Апелляционное определение № 33-28828/2025 33-4872/2026 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Козин А.С.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Требования истца обоснованы наличием недостатков в квартире истца.

В ходе рассмотрении дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд Москвы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №... по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» передано в Савеловский районный суд Москвы для дальнейшего рассмотрения в рамках гражданского дела №....

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением процессуального права.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что <...> присоединилась к коллективному иску рассматриваемому Савеловским районным судом Москвы, которые фактически являются тождественными заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Частями 3 - 5 статьи 244.25 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае обращения в суд лица, являющегося членом группы лиц, но не присоединившегося к требованию о защите прав и законных интересов данной группы лиц, с самостоятельным иском (далее в настоящей части - лицо, обратившееся с самостоятельным иском) к тому же ответчику, о том же предмете, суд разъясняет ему право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 244.20 настоящего Кодекса.

Если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, присоединяется к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд выносит определение о присоединении данного лица к указанному требованию группы лиц. При этом суд, в который обратилось указанное лицо, выносит определение о передаче материалов дела в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц. Ответчик по делу о защите прав и законных интересов группы лиц обязан сообщить суду о наличии или об отсутствии в других судах дел по искам о том же предмете к этому ответчику и стадии их рассмотрения.

Если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользуется правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд приостанавливает производство по делу указанного лица до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из материалов дела следует, что <...>., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:

- обязать ответчика устранить недостатки в квартире истца №..., расположенной по адресу: <адрес>, путем замены оконных блоков на оконные блоки Masttech 67 в соответствие с проектом шифр 059/2018/01-02-КМЗ-3.4.5.6.7.9С в течение 15 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков 3 211 353 руб. 08 коп. за период с <дата> по <дата> в размере 1 445 108 руб. 89 коп.;

- взыскать неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 3 211 353 руб. 08 коп., начиная с <дата> по <дата> в размере 7 129 203 руб. 84 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Установить судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела также следует, что в Савеловском районном суде Москвы рассматривается коллективный иск к ООО «Специализированный застройщик «Латириус», в котором истцы просят:

- обязать ответчика демонтировать все существующие фасадные панели и смонтировать новые фасадные панели, обеспечивающие защиту зданий и его помещений от проникновения осадков в тело здания в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика демонтировать оконные блоки в квартирах материальных истцов по всем фасадам корпусов для замены некачественных оконных конструкций на качественные, в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика выполнить работы по герметизации/утеплению всех оконных проемов согласно проектной документации в соответствующим нормам и правилам (ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.») в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>;

Установить ответчику срок для устранения недостатков (дефектов) 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в срок 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 3000 руб. в пользу каждого.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 50 % от присужденной суммы.

Заявлением от <дата><...> присоединилась к требованиям коллективного.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что предметом заявленных требований коллективного искового заявления является возложение на ООО «Специализированный застройщик «Латириус» обязанности устранить недостатки общедомового имущества, тогда как в настоящем случае <...> заявлены требования направленные на устранение строительных недостатков в квартире последней, в связи с чем оснований полагать, что исковые заявления являются тождественными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что <...> поддерживала требования коллективного иска, заявление о присоединении к коллективному иску принято судом материалы дела не содержат и данный вопрос оставлен судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности передачи дела по подсудности являются преждевременными и необоснованными, равно как и выводы о тождественности, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, а следовательно, подлежит отмене с направлением дела в районный для дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Гражданское дело №... возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026