Приговор № 1-196/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-196/2021

Дело № 1-196/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре Перепелкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ]., трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] проживающего по адресу: г. [ Адрес ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у подсудимого ФИО2, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившему в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершить поездку по [ Адрес ] имея явные признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, сел в автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03.30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по прилегающей территории к дому [ Номер ] по [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был остановлен сотрудниками полиции. Будучи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03.50 часов отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения [ ... ] заводской [ Номер ] с результатом: 1,166 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л., с которым ФИО2 не согласился, находясь в ГБУЗ НО [ ... ]» [ Адрес ], ФИО2 в 04.44 часов прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения [ ... ] с погрешностью 0,02 мг/л с результатом: 0,95 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласился, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, показав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02.50 часов он находился со своим знакомым Свидетель № 1 у магазина [ ... ] расположенный по [ Адрес ], употреблял спиртное. На стоянке стояла его машина, после употребления спиртного он около 03.15 часов вместе с Свидетель № 1 пошли к стоянке, при нем находился комплект ключей от его автомобиля, они хотел доехать до его дома. Придя на стоянку, он сел в салон автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и некоторое время находился в салоне автомобиля. Рядом на переднем пассажирском сидении сидел Свидетель № 1. Около 03.20 часов он поехал на своем автомобиле в сторону [ Адрес ]. Когда он [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03.30 часов проезжал мимо [ Адрес ], его остановили сотрудники ДПС, которые подошли к нему, попросили его предъявить документы. Он ответил, что он лишен водительских прав, и у него на руках имеется водительское удостоверение, которое он не успел сдать. Сотрудники ДПС стали спрашивать его, употреблял ли он спиртное или нет, на что он ответил, что употребил немного спиртного. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти в их служебный автомобиль для составления административных документов. Сотрудники ДПС разъяснили ему, что составление и оформление административных протоколов будет происходить с применением средств видеофиксации. Сотрудники ДПС стали оформлять необходимые документы по отстранению его от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где он расписался. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор, на что он согласился и в присутствии понятых «продул» прибор алкотектора. Прибор показал 1,166 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данными показаниями он был не согласен. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился и инспекторами ДПС он был доставлен в медицинский кабинет наркологической больницы, где прошел мед.освидетельствование на состояние опьянения. Он произвел продолжительный выдох в прибор алкотектора, прибор выдал результат 0,89 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при втором продутии - 0,95 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у него было достоверно установлено, с результатом он был согласен. После чего его доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Автомобиль, которым он управлял был отправлен на штраф-стоянку. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Штраф оплатил.

В судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательствами.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей: Свидетель № 2 [ ... ]), Свидетель № 3 ([ ... ]), Свидетель № 1 [ ... ]) по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 ([ ... ]) следует, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории [ Адрес ] совместно с инспектором ДПС Свидетель № 3 Около 03.30 часов уже [ ДД.ММ.ГГГГ ] при патрулировании на территории [ Адрес ] на [ Адрес ] ими была замечена автомашина [ марка ] гос.рег.знак [ Номер ], которая вызвала у них подозрения, так как на проезжей дороге виляла из стороны в сторону, на требования остановиться не реагировала пыталась скрыться. Указанная автомашина в 03.30 часов была остановлена ими у [ Адрес ]. За рулем автомашины находился мужчина, который представился ФИО2 В машине находился пассажир, личность его не устанавливалась. При общении у ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 был ими препровожден в их служебный автомобиль. При оформлении документов административного производства в отношении ФИО2. Ими применялась видеозапись. Им ФИО2 в 03.50 часов был отстранен от управления автомобилем, о чем последнему было объявлено, он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектора на месте, на что гражданин ФИО2 согласился. В 03.56 часов продутием в прибор алкотектора [ ... ] [ Номер ] (дата последней поверки прибора [ ДД.ММ.ГГГГ ]) у ФИО2 был установлен результат алкогольного опьянения 1,166 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования, поставил подписи. Затем ФИО2 было предложено проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. Они доставили ФИО2 в медицинский кабинет наркологической больницы, расположенной по адресу: [ Адрес ]. ФИО2 пояснил врачу, что накануне - [ ДД.ММ.ГГГГ ] употреблял спиртные напитки. В 04.29 часов ФИО2 произвел продолжительный выдох в прибор алкотектор- [ ... ] (дата последней поверки: [ ДД.ММ.ГГГГ ]), прибор выдал результат: 0,89 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Затем в 04.44 часов ФИО2 произвел продолжительный выдох в прибор алкотектор- [ ... ] (дата последующей поверки: [ ДД.ММ.ГГГГ ]), прибор выдал результат: 0,95 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 по медицинскому освидетельствованию было достоверно установлено. Ими было установлено, что согласно базы данных ОБ ДПС ГИБДД было установлено, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме. Согласно базы данных ОБ ДПС ГИБДД также было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 не сдавал. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято. В отношении гр. ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако указанное административное производство было прекращено ввиду наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для дачи объяснения по факту задержания.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 [ ... ]) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 2

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 ([ ... ]) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02.50 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил выпить. Они встретились у магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ], пили водку 0,5 литра. Потом они собрались домой и пошли на стоянку, у [ ФИО 1] на стоянке стояла машина [ марка ]» г.н. [ Номер ] в кузове черного цвета. Он открыл машину ключом, сел за руль, завел машину, и они поехали в сторону дома. На [ Адрес ] за ними ехал автомобиль сотрудников ДПС, спец. средствами требовали остановиться, но они продолжали ехать. У [ Адрес ] они остановились, к машине подбежал сотрудник ДПС и вытащил [ ФИО 1] из-за руля. [ ФИО 1] задержали, а его отпустили домой. О том, что он был ранее лишен водительских прав, он не знал.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] был задержан автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением ФИО2 с признаками опьянения, и согласно которому в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ [ ... ]

Справка ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение [ Номер ] в органы Госавтоинспекции ФИО2 не сдано. Административный штраф оплачен в полном объеме [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Копия постановления мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля Свидетель № 2 были изъяты: протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, 2 диска с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ] были осмотрены: протокол [ Адрес ] об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ] в от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, 2 диска с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Из исследованных судом доказательств: признательных показаний самого подсудимого ФИО2, показаний свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 1, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Показания подсудимого, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела полностью согласуются между собой, а потому признаются судом достоверными.

Приходя к выводу о том, что в момент управления транспортным средством – автомобилем марки [ марка ]», ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из признательных показаний самого подсудимого, который указывает, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля, а также из акта [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 выявлено 1,166 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ Номер ] согласно которому у ФИО2 выявлено 0,95 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, судом достоверно установлено, что при управлении транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Данное обстоятельство позволяет суду сделать однозначный вывод, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено за преступления небольшой тяжести. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также материальное положение его семьи, [ ... ]

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ] в от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, 2 диска с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Маслов