Решение № 2-152/2024 2-3680/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-890/2023~М-53/2023

Дело № 2-152-2024 (2-3680-2023)

Уникальный идентификатор дела №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А,

с участием представителя ФИО1 И.И. О. по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> И. О. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

И. Иса И. О. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен (дата) договор денежного займа на сумму 6 000 000 рублей, со сроком возврата до (дата) с целью приобретения жилого дома общей площадью <.....> кв.м. и земельного участка общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС>. Между истцом и ответчиком заключен (дата) договор залога указанного приобретенного имущества. Между истцом и ответчиком (дата) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от (дата) продлен срок действия договора до (дата). Истцом обязательства исполнены, денежные средства переданы. Ответчик допустил образование задолженности. И. И.И. О. просит суд взыскать с ФИО4 долг по договору займа от (дата) в сумме основного долга 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 2 730 562,30 рублей и расходы по оплате госпошлины 51 853 рублей, обратить взыскание на предмет залога – дом общей площадью 40,3 кв.м. и земельный участок общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС> путем реализации с публичных торгов.

Истец И. И.И. О. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 И.И. О. по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, на требованиях настаивали, с учетом проведенной судебной экспертизы. Указали, что представленные переводы, а так же заявление <.....> о переводе денежных средств нельзя учитывать при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств не заявляла, причины не явки суду не сообщила.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила суду возражения, в котором указано на применение срока исковой давности, ст. 333 ГК РФ, а так же просили учесть частичное погашение долга в виде поступивших переводов от супруга ответчика, а так же иного лица, удостоверившего свои пояснения нотариально.

Третье лицо Управление Росфинмониторинга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

<АДРЕС> представлено суду письмо о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом положений ст. 45 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 И.И. О. (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен (дата) договор денежного займа на сумму 6 000 000 рублей с целью приобретения жилого дома общей площадью <.....> кв.м. и земельного участка общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС>.

Срок возврата займа до (дата).

В случае не возврата суммы займа, приобретенное ФИО4 имущество остается у ФИО1 И.И. О..

(дата) между ФИО1 И.И. О. и ФИО4 заключен договор залога недвижимости – жилой дом общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилая <.....> кв.м. и земельного участка общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС>.

Предмет залога оценен в 6 000 000 рублей.

(дата) между ФИО1 И.И. О. и ФИО4 заключено дополнительное соглашение по условиям которого продлен срок договора денежного займа от (дата) до (дата).

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции – заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 6 000 000 рублей до (дата), займодавец оставляет за собой право пересмотреть сумму займа в договоре в случае, если обменный курс российского рубля по отношению к доллару США увеличится (обесценение рубля) более чем на 5% по сравнению с официальным обменным курсом Банка россии, существовавшим на день заключения договора денежного займа от (дата) путем увеличения суммы займа указанного в договоре денежного займа от (дата) к доллару США.

И. И.И. О. направлял ФИО4 уведомления о возврате суммы долга, что подтверждается претензиями от (дата), (дата), (дата), (дата).

В соответствии с отчетом ООО «<.....>» от (дата) величина рыночной стоимости предмета залога, а так же незарегистрированные постройки составляет 7 500 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» от (дата) рыночная стоимость земельного участка общей площадью <.....> кв.м. и расположенных на нем 3 незарегистрированных строений в составе административно-офисного здания площадью <.....> кв.м., ангар площадью <.....> кв.м., котельная площадью <.....> кв.м. составляет 10 178 244 рублей.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств в подтверждение погашения суммы займа ФИО4 не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата суммы займа сторонами установлен до (дата). Обязательство ответчиком не исполнено, то есть ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что является недопустимым.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 И.И. О. в части взыскания суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей процентов за период с (дата) по (дата) в сумме 2 730 562,30 рублей по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 И.И. О. (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен (дата) договор денежного займа на сумму 6 000 000 рублей с целью приобретения жилого дома общей площадью <.....> кв.м. и земельного участка общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС>.

Срок возврата займа до (дата).

В случае не возврата суммы займа, приобретенное ФИО4 имущество остается у ФИО1 И.И. О..

(дата) между ФИО1 И.И. О. и ФИО4 заключен договор залога недвижимости – жилой дом общей площадью <.....> кв.м. и с холодным пристроем (<.....> и служебными строениями – сарай (<.....> уборная (лит. <.....><.....> и земельный участок по адресу: <АДРЕС> земельного участка общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС>.

Предмет залога оценен в 6 000 000 рублей.

(дата) между ФИО1 И.И. О. и ФИО4 заключено дополнительное соглашение по условиям которого продлен срок договора денежного займа от (дата) до (дата).

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции – заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 6 000 000 рублей до (дата), займодавец оставляет за собой право пересмотреть сумму займа в договоре в случае, если обменный курс российского рубля по отношению к доллару США увеличится (обесценение рубля) более чем на 5% по сравнению с официальным обменным курсом Банка россии, существовавшим на день заключения договора денежного займа от (дата) путем увеличения суммы займа указанного в договоре денежного займа от (дата) к доллару США.

И. И.И. О. направлял ФИО4 уведомления о возврате суммы долга, что подтверждается претензиями от (дата), (дата), (дата), (дата).

Из представленного суду расчета следует, что истец И. И.И. О. взыскивает в сумме основного долга 6 000 000 рублей, проценты с (дата) по (дата) – 2 730 562,30 рублей.

Позиция истца по делу сводится к тому, что поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратила долг, такая обязанность возникла в рамках настоящего дела, равно как и уплата процентов.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что сам договор займа и договор залога не оспорен, денежные средства получены, однако срок пропущен, и не учтены суммы, которые были внесены.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 И.И. О. сумму основного долга по договору денежного займа от (дата) и дополнительному соглашению от (дата) в сумме основного долга 6 000 000 рублей, поскольку взятая сумма до настоящего времени ответчиком не возращены, при наличии установленного факта получения.

Суд так же находит обоснованными требования истца в части взыскания процентов.

По условиям договора займа от (дата) проценты не были установлены, то есть займ считается без процентный.

В то же время, (дата) между ФИО1 И.И. О. и ФИО4 заключено дополнительное соглашение по условиям которого продлен срок договора денежного займа от (дата) до (дата).

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции – заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 6 000 000 рублей до (дата), займодавец оставляет за собой право пересмотреть сумму займа в договоре в случае, если обменный курс российского рубля по отношению к доллару США увеличится (обесценение рубля) более чем на 5% по сравнению с официальным обменным курсом Банка россии, существовавшим на день заключения договора денежного займа от (дата) путем увеличения суммы займа указанного в договоре денежного займа от (дата) к доллару США.

Таким образом, истец И. И.И. О. вправе сам выбирать проценты по договору, что и сделано, проценты заявлены в порядке ст. 395 ГК РФ, как обязательные платежи.

Ответчиком ФИО4 заявлено о сроке исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2909.2015 №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно представленному расчету, истцом заявлен период взыскания задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ с (дата) по (дата) в сумме 2 730 562,30 рублей.

Суд, принимает заявленное ответчиком ФИО4 ходатайство о сроке исковой давности и определяет период взыскания процентов с (дата) по (дата) в сумме 1 212 132,77 рублей.

Сумма долга

Период просрочки (начало)

Период просрочки (окончание)

дни

Процентная ставка

Количество дней в году

Проценты

6 000 000

(дата)

(дата)

32

6,25

366

32786,88

6 000 000

(дата)

(дата)

77

6

366

75 737,70

6 000 000

(дата)

(дата)

56

5,5

366

50 491,80

6 000 000

(дата)

(дата)

35

4,5

366

25 819,67

6 000 000

(дата)

(дата)

158

4,25

366

110 081,97

6 000 000

(дата)

(дата)

80

4,25

365

55 890,41

6 000 000

(дата)

(дата)

35

4,5

365

25 890,41

6 000 000

(дата)

(дата)

50

5

365

41 095,89

6 000 000

(дата)

(дата)

41

5,5

365

37 068,49

6 000 000

(дата)

(дата)

49

6,5

365

52 356,16

6 000 000

(дата)

(дата)

42

6,75

365

46 602,74

6 000 000

(дата)

(дата)

56

7,5

365

69 041,10

6 000 000

(дата)

(дата)

56

8,5

365

78 246,58

6 000 000

(дата)

(дата)

14

9,5

365

21 863,01

6 000 000

(дата)

(дата)

42

20

365

138 082,19

6 000 000

(дата)

(дата)

23

17

365

64 273,97

6 000 000

(дата)

(дата)

23

14

365

52 931,51

6 000 000

(дата)

(дата)

18

11

365

32 947,95

6 000 000

(дата)

(дата)

41

9,5

365

64 027,40

6 000 000

(дата)

(дата)

56

8

365

73 643,84

6 000 000

(дата)

(дата)

113

7,5

365

139 315,07

Итого

1 212 132,77 рублей

Суд, так же не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога – 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью <.....> кв.м. с холодным пристроем и служебными строениями и земельный участок по адресу: <АДРЕС> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписки из ЕГРН собственником спорной <.....> является ответчик.

В судебном заседании установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от (дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества определен ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться отчетом от (дата), поскольку иного отчета в материалах дела имеется, ответчиками он не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что между (дата) между ФИО1 И.И. О. и ФИО4 заключен договор залога недвижимости – жилой дом общей площадью <.....> кв.м. и земельного участка общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС>.

Предмет залога оценен в 6 000 000 рублей.

И. И.И. О. направлял ФИО4 уведомления о возврате суммы долга, что подтверждается претензиями от (дата), (дата), (дата), (дата).

В соответствии с отчетом ООО «<.....>» от (дата) величина рыночной стоимости предмета залога, а так же незарегистрированные постройки составляет 7 500 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» от (дата) рыночная стоимость земельного участка общей площадью <.....> кв.м. и расположенных на нем 3 незарегистрированных строений в составе административно-офисного здания площадью <.....> кв.м., ангар площадью <.....> кв.м., котельная площадью <.....> кв.м. составляет 10 178 244 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» от (дата) рыночная стоимость предмета залога от (дата) в виде – забор с двумя воротами составляет 361 640 рублей.

5 навесов (<.....>) на земе6льному участке по адресу: <АДРЕС> отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 заложенное имущество – 1-этажный <.....> жилой дом общей площадью <.....> кв.м. с холодным пристроем и служебными строениями, а так же иными постройками и земельный участок по адресу: <АДРЕС> установив начальную продажную стоимость в размере 8 434 307,2 рублей (80% от стоимости заложенного имущества 361 640+10 178 244) путем продажи с публичных торгов.

Суд так же находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов с (дата) по (дата) в сумме 708 895,13 рублей, а так же процентов по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ст. 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №... «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом конструкция нормы статьи 179 ГК РФ не устанавливает в юридическом составе для признания сделки кабальной обстоятельство осведомленности другой стороны о конкретных сложившихся тяжелых обстоятельств. Достаточно, чтобы потерпевший согласился совершить сделку на любых предложенных ему условиях, даже на крайне невыгодных, а контрагент понимал, что сделка совершается на невыгодных условиях, и, тем не менее, идет на нее, тем самым воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны.

Также суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из содержания ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

6 000 000,00 р.

(дата)

(дата)

195

7,50

6 000 000,00 ? 195 ? 7.5% / 365

240 410,96 р.

6 000 000,00 р.

(дата)

(дата)

22

8,50

6 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

30 739,73 р.

6 000 000,00 р.

(дата)

(дата)

34

12,00

6 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365

67 068,49 р.

6 000 000,00 р.

(дата)

(дата)

42

13,00

6 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365

89 753,42 р.

6 000 000,00 р.

(дата)

(дата)

49

15,00

6 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365

120 821,92 р.

6 000 000,00 р.

(дата)

(дата)

14

16,00

6 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365

36 821,92 р.

6 000 000,00 р.

(дата)

(дата)

47

16,00

6 000 000,00 ? 47 ? 16% / 366

123 278,69 р.

Сумма основного долга: 6 000 000,00 р., Сумма процентов 708 895,13 рублей

Проценты с (дата) по день фактической погашение суммы долга подлежат взысканию с учетом процентной ставки рефинансирования, и с применением ст. 395 ГК РФ, как указывает сам истец.

В силу ст. 88,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 51 853 рублей (имущественные и неимущественные требования).

Доводы истца о принятии во внимание внесенные платежи от А. Д.о С. на счет ФИО1 <.....> И. О. за период времени с декабря 2019 года по 2021 год, а так же заверенная нотариально заявлением ФИО6 А.З. О. о перечислении денежных средств в счет оплаты долга ответчика, суд не может принять во внимание, как доказательства возврата суммы долга, поскольку в платеже отсутствует указание назначение платежа, за кого осуществлен перевод. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной истца предоставлен на обозрение договор займа заключенный между истцом и супругом ответчика. В связи с чем, переводы могли быть в счет оплаты своего долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <.....> И. О. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <.....> И. О. с ФИО4 задолженность по договору займа от (дата) в сумме основного долга 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в сумме 1 212 132,77 рублей, проценты с (дата) по (дата) в сумме 708 895,13 рублей, проценты с (дата) по день фактического исполнения решения суда начисленные на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины 51 853 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 1-этажный бревенчатый жилой дом (<.....>) общей площадью <.....> кв.м., с холодным пристроем (<.....> и служебными строениями – сарай (<.....>), уборная (<.....>), 5 навесов (<.....> гараж (<.....> бани (<.....>), овощная яма (<.....>), забор и земельный участок по адресу: <АДРЕС> установив начальную продажную стоимость в размере 8 434 307,2 рублей, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 <.....> И. О. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.

<.....>

Копия верна. Судья - Е.А. Невидимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 февраля 2024 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-152-2024 Орджоникидзевского районного уда г. Перми.