Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-1382/2020

25RS0029-01-2020-001227-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "XXXX" о возмещении ущерба от ДТП,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «XXXX» о взыскании страхового возмещения, на том основании, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в АО «XXXX», ДД.ММ.ГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию АНО «XXXX». Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ АНО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства XXXX, с учётом износа составила 67 904 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45 804 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в АО «XXXX», в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 200 руб.

Ответ на претензию не последовал.

Истцом рассчитан размер неустойки за невыполнение страховой компанией требований о выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГ по 17.02.2020(172 дня) в сумме 78 782,88 руб.

ДД.ММ.ГГ истец через личный кабинет в электронной форме направил обращение финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГ получил от него уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

С данным решением истец не согласился, обратившись с судебный орган с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 804 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 78 782,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше, пояснила, что считает решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с не предоставлением документов, не законным, поскольку истец сообщил финансовому уполномоченному все необходимые сведения и представил имеющиеся у него документы. Заявление о выплате страхового возмещения, направленное в страховую компанию, у него не сохранилось, о чем он указал в обращении финансовому уполномоченному. Кроме того, все документы, которые финансовый уполномоченный затребовал у истца, имеются в АО «XXXX» и страховая компания также могла их предоставить. Истцом соблюдет досудебный порядок в соответствие с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Финансовый уполномоченный не указал в своем решении о том, что истцу необходимо повторно обратиться к нему с заявлением. Сообщение о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра эксперту истцу не поступало не от финансового уполномоченного, ни от эксперта.Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, уважительных причин не явки не представил, поэтому дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

От представителя ответчика поступило письменное заявление об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям, из которых следует, что АО «XXXX» не согласен с требованиями истца по тем основаниям, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имелось, так как расчет страховой выплаты произведен в соответствии с Единой методикой. Представленное истцом экспертное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. Представленное истцом экспертное заключение АНО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике…», поэтому ответчик считает его недопустимым доказательством. Повреждения, указанные в акте осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ, существенно отличаются от зафиксированных в акте осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ, между тем акт осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ подписан исключительно экспертом-техником АНО «XXXX», тогда как акт осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ подписан как экспертом-техником, так и непосредственно истцом, лично принимавшим участие в осмотре и согласившимся со всем объемом повреждений, зафиксированных экспертом. Экспертом-техником АНО «XXXX» не соблюдены требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с которыми при подготовке экспертного заключения необходимо проводить анализ каждого повреждения транспортного средства в отдельности с указанием рекомендованного способа устранения полученных повреждений, приведением его обоснования в соответствии с трудоемкостью ремонта. Приняв решение о целесообразности осуществления замены капота, эксперт-техник АНО «XXXX» нарушил требования пункта 1.6. Единой Методики, согласно которой необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей, а также пункта 3.6.1. Единой Методики, в соответствии с которой количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности. В акте осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ экспертом зафиксировано повреждение на капоте в виде сложной деформации, данные повреждения относятся к 3 категории сложности. Анализ технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления капота эксперт-техник не приводит, хотя техническая возможность ремонта имеется, и ремонт детали экономически целесообразен. Аналогичным образом эксперт-техник не приводит обоснования замены и иных деталей, не указывает причины, в соответствии с которыми были сделаны вывод о неремонтопригодности. Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг эксперта и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 16:00 час. в районе XXXX, с участием автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем истцу и автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец обратился в АО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 100 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией, и обратился в независимую экспертную организацию.

Из экспертного заключения АНО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 67 904 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, с приложением к ней экспертного заключения, а так же понесенные убытки. Однако ответчиком выплаты истцу произведены не были. Претензия была оставлена без ответа.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно уведомлениям финансового уполномоченного, после получения обращения истца и принятия его к рассмотрению, срок рассмотрения обращения был приостановлен на 10 рабочих дней в связи с решением о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Решением от ДД.ММ.ГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекратил рассмотрение обращения истца по существу на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ в связи с не предоставлением ФИО4 документов и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона N123-ФЗ (пункт 2 часть 1 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.Из указанного выше решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 не представил затребованные у него финансовым уполномоченным документы, содержащие информацию о дате подачи в АО «XXXX» заявления о прямом возмещении убытков с прилагаемыми к нему документами; сведения и документы о ДТП; сведения и документы, направленные АО «XXXX» ФИО1 в рамках рассматриваемого события; ответы АО «XXXX» на заявления ФИО1, документы, подтверждающие даты и размеры осуществленных АО «XXXX» выплат, а также отказался предоставить транспортное средство на осмотр. Из пояснений представителя истца следует, что на момент обращения к финансовому уполномоченному, у истца не сохранились документы, содержащие информацию о дате направления в АО «XXXX» заявление о выплате страхового возмещения, о чем он известил финансового уполномоченного, уведомлений от финансового уполномоченного о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра истец не получал.Проанализировав положения Федерального закона № 123-ФЗ, принятое финансовым уполномоченным решение, суд полагает, что не предоставление истцом истребуемых финансовым уполномоченным документов не является препятствием для рассмотрения обращения по существу, поскольку в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный направляет копию обращения в финансовую организацию, если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя, то направляет запрос о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, а также вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Согласно ч.1 и ч.3 ст. 20 указанного Закона финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному истребуемые документы. Не предоставление (несвоевременное предоставление) истребуемых документов не препятствует рассмотрению обращения по существу.( ч.4 Федерального Закона № 123-ФЗ). Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ видно, что им были истребованы необходимые документы в АО «XXXX». Однако, на дату вынесения решения истребуемые документы не были предоставлены. Таким образом, не выполнение АО «XXXX» требований финансового уполномоченного в нарушение положений, приведённого выше Федерального Закона, повлекло принятие финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 При таких обстоятельствах, суд не может признать принятое финансовым уполномоченным решение обоснованным и приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости рассмотрения спора по существу. В связи с чем признает заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение АНО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в рассматриваемом ДТП, составляет 67 904 руб., с учётом износа. Ответчик в обоснование возражений ссылался на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом требованиям Единой методики. Представил экспертное заключению составленное по его заказу ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 22 113,52 руб. Сопоставляя содержание указанного заключения и заключения, представленного истцом, суд исходит из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта, установленная указанными экспертными организациями, состоит в том, что экспертами установлена разная степень ремонтных воздействий повреждённых деталей, таких как бампер передний и капот и описаны разные повреждения данных деталей. В экспертном заключении ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что бампер передний деформирован на площади менее 20%, имеет срезы, необходим ремонт, капот деформирован на площади менее 10%, имеются царапины, необходим ремонт. В экспертном заключении АНО «XXXX» указано, что на облицовке бампера переднего имеется выпуклость в левой части, множественные царапины, разрыв в месте крепления, а также откол фрагмента крепления бампера переднего левое, требуется замена, на капоте имеется вмятина площадью до 10% в левой части с заломом ребра жесткости передней кромки, требуется замена. При этом локализация повреждений в экспертных заключениях истца и ответчика идентична. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводившая экспертизу по заказу истца, которая подтвердила что объем повреждений, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ является следствием взаимодействия транспортных средств, явившихся участниками рассматриваемого ДТП, и отражен в фототаблицах. При указанных повреждениях бампера переднего и капота ремонт не целесообразен и может привести к тому, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства будет небезопасной. Кроме того, эксперт пояснила, что ошибочно включила в калькуляцию ремонт фары левой в сборе, стоимостью 2750 руб., так как повреждение левой фары не связано с рассматриваемым ДТП, она подвергалась ремонту ранее.

Поэтому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца следует рассчитывать за минусом 2 750 руб.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что заключение АНО «XXXX», представленное истцом, наиболее достоверно подтверждает реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения его автомашины в ДТП. Данное заключение соответствуют закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту АНО «XXXX», сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий.

Представленная ответчиком экспертиза не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку ответчиком не выполнены требования Федерального закона «Об ОСАГО», обязывающие страховую компанию провести независимую экспертизу в случае не согласия потерпевшего с размером страховой выплаты, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела от ответчика не поступило.

При том, что в судебном заседании установлено, что степень ремонтных воздействий, установленных в представленной ответчиком экспертизе, не соответствует характеру повреждений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца в соответствии с заключением АНО «XXXX» с учётом износа, за минусом стоимости ремонта фары левой в сборе, в сумме 2750 руб. и произведённой ответчиком страховой выплаты составит 43054 руб.(67904 руб.-2750 руб.-22100 руб.)

В связи с установленными в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствами, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 43 054 руб.

Во взыскании оставшейся суммы суд отказывает в связи с необоснованностью требований в этой части.

Статьей 12 пунктом 21 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании с АО «XXXX» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения, им рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 782,88 руб.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки по состоянию на день вынесения решения до 40 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 21 527 руб. Оснований для признании штрафа несоразмерным последствиям нарушенных обязательств не имеется, поэтому заявление ответчика об уменьшении штрафа не принимается судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В остальной части взыскания морального вреда суд отказывает в связи с его завышенным размером.

Расходы по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу представленную истцом в материалы дела, в сумме 6200 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43 054 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 527 руб., всего ко взысканию 112 781 руб.

Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в оставшейся части-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.