Приговор № 1-62/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело № 1-62,2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 2 июня 2021г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Васенева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, разведенного, официально не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах.

3 октября 2020 года в период с 14 часов до 19 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде у квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества.

С этой целью ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 3 октября 2020 года в период с 14 часов до 19 часов, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, руками несколько раз дернул входную дверь в районе запорного устройства, тем самым повредив его, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в квартире, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел в большую комнату, откуда тайно похитил телевизор цветного изображения марки «Panasonic» стоимостью 14800 рублей, спутниковую телевизионную приставку /ресивер/ «Триколор» стоимостью 1000 рублей, розетку многоместную /удлинитель/ стоимостью 250 рублей, телевизионный кабель стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей имущественный ущерб на общую сумму 16200 рублей. Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 16200 рублей, являющийся для потерпевшей значительным в силу ее материального положения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 5 по 9 октября 2020 года в период времени с 12 до 16 часов у ФИО1, находящегося во дворе квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел на открытое хищение денег, принадлежащих Потерпевший №2 С этой целью ФИО1 в период с 5 по 9 октября 2020 года, в период времени с 12 до 16 часов, находясь по указанному адресу, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующий Потерпевший №2 понимает преступный характер его действий, игнорируя это обстоятельство, открыто похитил у потерпевшего наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, выхватив их из накладного кармана рубахи, надетой на Потерпевший №2 Осознавая, что Потерпевший №2 принимает меры к предотвращению его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину он признает полностью по обоим преступлениям. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 6 октября 2020г. следует, что точное число он не помнит, где-то вечером он пришел к Потерпевший №1, которая проживает в доме, в котором ранее находилось кафе «Кама», по <адрес>. Дверь ее квартиры была прикрыта. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Понял, что в квартире никого нет. В самом подъезде в это время также никого не было. В этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы похитить из нее спиртное, либо какую-нибудь бытовую технику, чтобы затем ее продать. Он руками открыл входную дверь и вошел в квартиру. Разрешения заходить в квартиру у него не было. На полу в прихожей увидел телевизор, кабель, удлинитель, телевизионную приставку и решил их похитить. Хотел унести все это к знакомому Свидетель №2. Он взял кабель, удлинитель, примотал телевизионную приставку к телевизору, и все это вынес из квартиры Потерпевший №1. Когда с похищенным вышел из подъезда, никого не видел. Похищенное имущество он унес к Свидетель №2 /том №, л.д.195-198/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 29 марта 2021г. следует, что в начале октября 2020 года, где-то до 5 числа, ближе к вечеру захотел выпить и пришел к квартире Потерпевший №1, хотел выпить у нее. Ранее он поддерживал дружеские отношения с ее сыном. Денег на приобретение спиртного у него не было, и он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы украсть там спиртное или какую-нибудь бытовую технику, чтобы затем ее продать. Потерпевший №1 проживает в доме, в котором ранее находилось кафе «Кама» по <адрес>; она живет в <данные изъяты>, на первом этаже. Входная дверь квартиры Потерпевший №1 была закрыта. Он постучал, но ему никто не открыл. Тогда он решил проникнуть в квартиру и украсть спиртное или бытовую технику. На лестничной площадке в это время никого не было. Он руками с силой отжал дверь в районе замка, после чего вошел в квартиру. Прошел на кухню, но спиртного не нашел, и тогда стал искать бытовую технику. В большой комнате увидел телевизор, ресивер, удлинитель и решил их похитить. Он похитил из квартиры Потерпевший №1 телевизор с кабелем, телевизионную приставку /ресивер/, удлинитель и унес все это в квартиру к знакомому – Свидетель №2 /том №, л.д.203-206/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 29 марта 2021г. следует, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, подтверждает ранее данные им показания. Свою вину в том, что 3 октября 2020 года в период с 14 до 19 часов он путем отжатия входной двери незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение телевизора, спутниковой телевизионной приставки «Триколор», удлинителя, кабеля на общую сумму 16200 рублей, он признает в полном объеме /том №, л.д.211-213/.

4/ Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила следующее. Она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Описываемые события произошли 3-4 октября 2020 года. В тот день она вместе со своей знакомой ушла на овощную яму. Ушли они во втором часу дня. Она вернулась домой где-то в 19 часу, зашла в подъезд. Внешняя дверь ее квартиры была открыта, а внутренняя дверь прикрыта. В квартиру заходить она не стала, вышла из подъезда. Встретила знакомую Свидетель №1 и спросила ее, не видела ли та кого-нибудь из посторонних. Свидетель №1 сказала, что видела мужчину в возрасте, с бородой, который вышел из подъезда с чем-то, вроде, ковра, в который было что-то завернуто. После этого она пошла в свою квартиру вместе с соседками. В комнате валялся телевизор /другой/, видно было, что кто-то что-то искал. Из ее квартиры пропал телевизор марки «Панасоник» /стоял в большой комнате/, приставка от телевизора, кабель, удлинитель. Стоимость пропавшего телевизора составляет 15000 рублей, приставки – 1000 рублей; стоимость кабеля и удлинителя не помнит. Общий ущерб от кражи составил примерно 16000 рублей. Ущерб в этом размере является для нее значительным, поскольку ее пенсия в тот период составляла 9400 рублей. Ей нужно оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства. Других доходов у нее нет.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 6 октября 2020г. следует, что из ее квартиры пропал телевизор цветного изображения марки «Панасоник», который она приобрела за 14800 рублей, спутниковая телевизионная приставка «Триколор», которую оценивает в 1000 рублей. Немного позже обнаружила, что пропал кабель длиной около 3 метров и удлинитель на три розетки. Кабель оценивает в 150 рублей, удлинитель – в 250 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 16200 рублей, и он является для нее значительным /том №, л.д.90-92/.

6/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 5 октября 2020г. следует, что 3 октября 2020г. около 16 часов она была у себя дома, на кухне. В окно она увидела, что в их подъезд вошел мужчина худощавого телосложения, волосы седые. Мужчину этого она видела ранее в поселке, но как его зовут, не знает. Почти сразу услышала шум в подъезде, при этом по звуку поняла, что открывается входная дверь квартиры Потерпевший №1, и подумала, что тот мужчина пришел к Потерпевший №1. Минут через 10 она вышла из своей квартиры и увидела, что внешняя дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта, а вторая дверь прикрыта. Из квартиры Потерпевший №1 услышала мужской голос. После этого она вышла из подъезда. Почти сразу же вышел и тот мужчина. В руках у него были какие-то пакеты. Она вернулась обратно в свою квартиру. Минут через 20 снова пошла на улицу. Внешняя входная дверь квартиры Потерпевший №1 была так и открыта. Она вышла на крыльцо подъезда, и тут же на крыльцо из подъезда вышел снова тот мужчина, который что-то нес, завернутое в тряпку, привалив это к плечу. Что именно выносил мужчина, не знает. Уже вечером около 19 часов она в очередной раз вышла на улицу. В это время к дому подошла Потерпевший №1 со своей знакомой по имени Свидетель №5. Потерпевший №1 ушла в подъезд. Она услышала голос Потерпевший №1, которая удивилась, что в ее квартире открыта дверь. Потерпевший №1 сказала, что, уходя, дверь она закрывала. После этого она вместе с Потерпевший №1 зашли в квартиру. Там был беспорядок; на полу лежал телевизор; было видно, что рылись в коробках и вещах в спальне. Она при этом рассказала Потерпевший №1, что в ее квартиру заходил какой-то мужик. Через некоторое время от Потерпевший №1 узнала, что у нее украли телевизор /том №, л.д.109-111/.

7/ Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил следующее. Где-то в октябре 2020 года к нему домой пришел ФИО1, принес с собой телевизор и какие-то провода и поставил телевизор в комнате. На следующий день пришли участковый и оперуполномоченный. Он показал им на телевизор, который принес ФИО1. Сотрудники полиции вызвали соседей и изъяли телевизор. Когда именно ФИО1 принес тот телевизор, не помнит.

8/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 5 октября 2020г. следует, что 3 октября 2020 года около 16 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, который держал телевизор с кабелем, телевизионную приставку, удлинитель на три розетки. Он впустил ФИО1 к себе. ФИО1 попросил оставить указанное имущество на некоторое время в его квартире. Где ФИО1 все это взял, не знает. Сам ФИО1 об этом не говорил. ФИО1 остался у него дома до утра 4 октября, а потом ушел. 4 октября 2020г. вечером к нему пришли сотрудники полиции, вместе с которыми был и ФИО1. На вопрос сотрудников полиции по поводу телевизора, он пояснил им, что 3 октября ФИО1 действительно принес в его квартиру телевизор, приставку, удлинитель. Он указал сотрудникам полиции на данное имущество, после чего они пригласили понятых и изъяли имущество, принесенное ФИО1 /том №, л.д.112-114/.

9/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 7 октября 2020г. следует, что Потерпевший №1 – ее соседка. 3 октября 2020г. в начале 16 часа она вернулась с прогулки домой. Минут через 5 услышала за стеной мужской голос из квартиры Потерпевший №1. После этого она занималась своими делами и больше ничего не слышала. 4 октября утром к ней пришла Потерпевший №1, попросила телефон, чтобы позвонить в полицию. От Потерпевший №1 она и узнала, что из ее квартиры была совершена кража телевизора /том №, л.д.115-116/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по <адрес> району, в соответствии с которым в ходе отработки административного участка выявлено, что в период с 14 часов до 19 часов 3 октября 2020 года неустановленным лицом путем отжима замка входной двери совершено проникновение в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похищен телевизор, спутниковая приставка /том №, л.д.44/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого был произведен осмотр квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей потерпевшей. При осмотре зафиксировано, что квартира находится на первом этаже в 3 подъезде 5-этажного дома. Входная дверь квартиры из металла, запирается на врезной замок. Установлено, что край двери в районе ригеля замка отогнут; отверстия для ригеля также отогнуты. Внутренняя дверь деревянная, на замок не запирается. В ходе осмотра зафиксировано расположение жилых помещений квартиры. Потерпевший №1 пояснила, что до 18 часов 45 минут 3 октября 2020г. дома ее не было, и в ее квартиру в это время проникли, при этом похитили телевизор, спутниковую приставку. Потерпевшая указала места, откуда было похищено имущество, выдала документацию на телевизор. В ходе осмотра места происшествия из квартиры также были изъяты следы пальцев рук /том №, л.д.46-47/;

- заявлением Потерпевший №1, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые с 14 часов 15 минут до 18 часов 45 минут 3 октября 2020г. проникли в ее квартиру и совершили хищение ее имущества /том №, л.д.57/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием гр-на Свидетель №2, в ходе которого была осмотрена квартира Свидетель №2 по адресу: <адрес>. При этом в ходе осмотра Свидетель №2 выдал имущество, принесенное ему ФИО1 3 октября 2020г., а именно телевизор марки «Панасоник», спутниковую приставку /ресивер/, удлинитель, кабель. С данных предметов, кроме того, были изъяты следы пальцев рук. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что указанное имущество ему принес ФИО1 3 октября 2020г. и попросил на время оставить в квартире /том №, л.д.64-65/;

- товарным чеком магазина «Чайник» ИП Г, в соответствии с которым стоимость телевизора марки «Панасоник» составляет 14800 рублей, приставки «Триколор» - 4000 рублей, удлинителя с розетками – 350 рублей, кабеля ТВ на 3 м. – 150 рублей /том №, л.д.96/;

- квитанцией к поручению на доставку пенсии отделения Пенсионного фонда, в соответствии с которой размер пенсии Потерпевший №1 по состоянию на октябрь 2020 года составлял 9 375 рублей 37 копеек /том №, л.д.99/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 1/ телевизор в корпусе черного цвета марки «Панасоник» с диагональю 78 см.; на телевизоре имеются соответствующие маркировочные обозначения; спутниковая телевизионная приставка /ресивер/ «Триколор» в корпусе черного цвета; на приставке имеются маркировочные обозначения; розетка многоместная /удлинитель/ на 3 розетки длиной 3 м.; кабель марки РК 75-4,3-31 общей длиной 3,37 м.; 2/ документы на телевизор – инструкция по эксплуатации телевизора «Панасоник», гарантийный талон, кассовый чек магазина с указанием стоимости 14800 рублей, товарный чек на телевизор с указанием стоимости 14800 рублей /том №, л.д.123-125/;

- заключением эксперта № 66 /дактилоскопическая судебная экспертиза/, в соответствии с которым два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП 4 октября 2020г. в квартире по адресу: <адрес> /с телевизора марки «Панасоник»/ из первой упаковки пригодны для идентификации. Один след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, а второй след – оставлен другим лицом /том №, л.д.148-149/;

- заключением комиссии экспертов от 9 марта 2021г. <данные изъяты> /том №, л.д.184-186/.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 25 ноября 2020г. следует, что осенью 2020 года где-то в октябре, он проживал у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В один из дней начала октября, где-то в период с 5 октября до 10 октября 2020 года днем они с ФИО3 находились дома. Потерпевший №2 попросил его сходить в магазин и дал 50 рублей. Деньги Потерпевший №2 доставал из кармана рубахи, в котором были еще деньги /он заметил купюру в 500 рублей/. Он пошел в поселок, однако самогона не нашел и вернулся к Потерпевший №2. Через некоторое время он попросил у Потерпевший №2 денег, но тот ответил отказом. Тогда он решил сам забрать деньги, которые находились в кармане рубашки Потерпевший №2. В какой-то момент Потерпевший №2 из квартиры вышел во двор, и он вышел следом. Во дворе он выхватил из кармана рубашки Потерпевший №2 деньги – две купюры по 500 рублей. Потерпевший №2 стал кричать на него, то есть брать деньги он ему не разрешал. Он проигнорировал слова Потерпевший №2 и ушел. Все похищенные деньги потратил на свои нужды /том №, л.д.199-202/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 29 марта 2021г. следует, что в один из дней в период с 5 по 9 октября 2020 года днем он во дворе у квартиры Потерпевший №2 похитил у последнего денежные средства в сумме 1000 рублей. Потерпевший №2 в те дни ходил к кому-то на работу и как-то раз принес деньги с «колыма». Деньги у Потерпевший №2 лежали в кармане рубашки. В какой-то момент Потерпевший №2 вышел из квартиры во двор, а он пошел следом. У него возникло желание забрать у Потерпевший №2 деньги. Знал, что в случае чего, Потерпевший №2 его не догонит. Он подошел к Потерпевший №2 и выхватил из кармана его рубашки деньги – 2 купюры по 500 рублей. Деньги он забрал открыто. Потерпевший №2 требовал вернуть деньги, но он его требования проигнорировал и ушел. Деньги потом потратил /том №, л.д.203-206/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 29 марта 2021г. следует, что с предъявленным ему обвинением, в том числе, и по ч.1 ст.161 УК РФ, он согласен полностью, подтверждает ранее данные показания. Свою вину в том, что в один из дней в период с 5 по 9 октября 2020 года днем он, находясь во дворе дома у квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение денег в сумме 1000 рублей у Потерпевший №2, он признает в полном объеме /том №, л.д.211-213/.

4/ Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил следующее. ФИО1 проживал у него ранее в течение примерно 3-4 месяцев. Произошло все в октябре 2020 года, число не помнит. Он в тот день вернулся с работы и находился дома. С собой у него были деньги, которые он заработал. В какой-то момент они с ФИО1 вышли во двор, находились на приусадебном участке. ФИО1 увидел деньги в его кармане и забрал у него деньги в сумме 1000 рублей прямо из кармана, после чего ушел. Деньги лежали в него в нагрудном кармане рубашки. Когда ФИО1 забрал деньги, он сказал ему, куда пошел? Догнать ФИО1 не смог, при этом ФИО1 прекрасно слышал его требование вернуть деньги, но на его крик не отреагировал. Произошло это во дворе у его квартиры по адресу: <адрес>, днем.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 19 октября 2020г. следует, что в тот день они с ФИО1 находились во дворе его квартиры. Внезапно ФИО1 подошел к нему, рукой залез в карман его рубашки и начал вытаскивать из кармана деньги. Он схватил ФИО1 за руку, но тот вырвался, при этом он увидел, что ФИО1 вытащил у него из кармана две купюры по 500 рублей. Он потребовал, чтобы ФИО1 вернул деньги, попытался его остановить, но у него ничего не получилось. Его требования о возвращении денег ФИО1 прекрасно слышал. Вытащив деньги, ФИО1 ушел. Догнать его он не смог, при этом продолжал кричать вслед ФИО1, чтобы тот вернул деньги. ФИО1 самовольно без разрешения забрал его деньги /том №, л.д.103-105/.

6/ Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил следующее. Некоторое время у него подрабатывал Потерпевший №2, помогая по хозяйству. Было это в сентябре – октябре 2020 года. После работы он заплатил Потерпевший №2 и еще одному работнику деньги. Точную сумму не помнит, помнит, что рассчитывался купюрами по 1000, по 500, по 100 рублей. Через некоторое время после этого его вызвали в отдел полиции. Оперуполномоченный ФИО4 сообщил ему о хищении денег у Потерпевший №2. Со слов ФИО4, деньги у Потерпевший №2 похитил гр-н ФИО1.

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 30 марта 2021г. следует, что он подрабатывает на пилораме в должности мастера. На пилораме также работает и ФИО1. Знает о том, что иногда ФИО1 живет у Потерпевший №2. Помнит, что в декабре 2020 года ФИО1 увез машину отходов древесины Потерпевший №2 /том №, л.д.121-122/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым при отработке административного участка <адрес> выявлено, что в один из дней в период с 5 по 9 октября 2020 года днем ФИО1 во дворе у квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, открыто похитил денежные средства Потерпевший №2 в сумме 1000 рублей /том №, л.д.74/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2, в ходе которого был произведен осмотр двора <адрес>. У данного дома имеется приусадебный участок. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что в один из дней с 5 по 9 октября 2020 года днем ФИО1 во дворе данного дома открыто из нагрудного кармана его рубашки похитил деньги в сумме 1000 рублей /том №, л.д.75-77/;

- заявлением Потерпевший №2, в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в первой декаде октября 2020г. днем во дворе его дома открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 1000 рублей /том №, л.д.80/;

- выпиской из КУСП № ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которой в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №2, который просит привлечь к ответственности гр-на ФИО1, открыто похитившего у заявителя деньги в сумме 1000 рублей /том №, л.д.81/;

- протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ФИО1 сообщил о том, что в период с 5 по 9 октября 2020 года около 14 часов он открыто похитил у Потерпевший №2 деньги в сумме 1000 рублей, которые лежали у Потерпевший №2 в кармане рубашки. Деньги потратил на свои нужды /том №, л.д.85/;

- заключением комиссии экспертов от 9 марта 2021г. <данные изъяты> /том №, л.д.184-186/.

В судебном заседании было установлено следующее.

3 октября 2020г. в период с 14 до 19 часов у ФИО1, находящегося в подъезде у квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. С этой целью ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, руками несколько раз дернул входную дверь в районе запорного устройства, повредив его, после чего незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил различное имущество Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 16200 рублей. Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб в указанном размере. Совершая хищение, подсудимый действовал тайно, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц. Никаких прав на указанное имущество у него не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». ФИО1 похитил имущество потерпевшей на общую сумму 16200 рублей. Потерпевшая является пенсионером, при этом размер ее пенсии по состоянию на период совершения преступления составлял около 9400 рублей. Из показаний Потерпевший №1 следует, что ей нужно оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства. Других доходов, кроме пенсии, у потерпевшей нет. Таким образом, причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1, то есть в жилище потерпевшей. Находиться в квартире права он не имел; разрешения проходить в квартиру у него не было, то есть проникновение являлось незаконным. При этом проникновение было совершено ФИО1 именно с целью совершения хищения имущества потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено следующее.

В один из дней в период с 5 по 9 октября 2020г. в период времени с 12 до 16 часов у ФИО1, находящегося во дворе у квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, возник умысел на открытое хищение денег у Потерпевший №2 С этой целью ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующий там же Потерпевший №2 понимает преступный характер его действий, но игнорируя это обстоятельство, открыто похитил у потерпевшего наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, выхватив их из кармана рубашки потерпевшего. Понимая, что Потерпевший №2 предпринимает меры к предотвращению его преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств у потерпевшего, причинив ему ущерб в указанном размере. Совершая хищение, ФИО1 действовал открыто в присутствии собственника, при этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №2 понимает преступный характер его действий и предпринимает меры к их предотвращению. Никаких прав на денежные средства потерпевшего у подсудимого не было.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении данных преступлений.

ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний по существу дела. В этой связи были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Оснований ставить данные показания под сомнение у суда не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дали показания, несколько отличные от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. При этом все они подтвердили ранее данные ими показания. По мнению суда, в части имевшихся противоречий опираться следует на те показания данных лиц, которые были даны ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они являются более полными, последовательными и полностью согласуются с другими доказательствами.

По заключению комиссии экспертов от 9 марта 2021г. <данные изъяты>.

Указанное заключение экспертов мотивированно, научно обоснованно и полностью согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. ФИО1 во время совершения обоих преступлений был вменяем, то есть он подлежит уголовной ответственности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 правильно квалифицированы как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 правильно квалифицированы как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 характеризуется следующим образом. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции ПП «<адрес>» ФИО1 проживает по различным адресам в <адрес>; официально не трудоустроен; злоупотребляет спиртными напитками; замечен в местах скопления антиобщественного элемента; к административной ответственности не привлекался /том №, л.д.221/. По справке <адрес> ЦРБ ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> не состоит /том №, л.д.224/. Из бытовой характеристики главы администрации <адрес> городского поселения следует, что ФИО1 на общественном совете по профилактике правонарушений, административной комиссии не рассматривается и к ответственности не привлекался; неофициально подрабатывает у индивидуального предпринимателя; злоупотребляет спиртным; жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало /том №, л.д.226/. По мнению суда, подсудимый характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении подсудимым извинений потерпевшим.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 смягчающим обстоятельством также является добровольное возмещение имущественного ущерба.

В томе № на л.д.85 имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором он описал обстоятельства преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Вместе с тем, указанное преступление было совершено в условиях очевидности; изначально было известно лицо, совершившее преступление, а также все обстоятельства самого преступления. В этой связи суд не может отнести эту явку с повинной к числу смягчающих обстоятельств.

В томе № на л.д.83 имеется объяснение ФИО1, в котором он подробно описал обстоятельства преступления в отношении Потерпевший №2 В ходе расследования уголовного дела ФИО1 по данному преступлению давал полные и последовательные показания. В связи с этим по преступлению в отношении Потерпевший №2 к числу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, возможно отнести также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, /по обоим преступлениям/ суд не усматривает.

Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты>, также учитывается судом при назначении ему наказания.

Суд, кроме того, учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №2, который просил строго подсудимого не наказывать.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. По мнению суда, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы – за оба преступления. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, личность ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, который был причинен ей в результате преступления. ФИО1, помимо хищения, также повредил ее имущество, находившееся в квартире. На восстановление поврежденного имущества она потратила денежные средства в общем размере 1.000 рублей. Данная сумма складывается из приобретенных товаров, нужных для ремонта, а также оплаты услуг специалиста, вызванного для ремонта.

Потерпевшая в судебном заседании представила соответствующие подтверждающие документы на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 было повреждено ее имущество.

По заключению комиссии экспертов <данные изъяты>.

На основании п.в ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ с учетом данного заключения комиссии экспертов суд считает необходимым применить к ФИО1 указанную <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилась <данные изъяты> судебная экспертиза. ФИО1 находился в лечебном учреждении в период с 9 февраля 2021г. по 10 марта 2021г. Указанный период следует зачесть ФИО1 в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения <данные изъяты> период с 9 февраля 2021г. по 10 марта 2021г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор, спутниковую телевизионную приставку /ресивер/, розетку многоместную, кабель, документы /инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек/ - оставить у Потерпевший №1 Конверт со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба денежные средства в сумме 1.000 /одна тысяча/ рублей.

Применить в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.