Решение № 2-2178/2024 2-2178/2024~М-2099/2024 М-2099/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2178/2024

УИД: <данные изъяты>

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

При секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.П.С. к М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Я.П.С. обратился в суд с иском к М.В.В., просит с учетом уточнений взыскать с М.В.В. в пользу Я.П.С., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 110,28 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 221,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, возмещение расходов по эвакуации автомобиля после повреждения в размере 20 000,00 рублей, возмещение расходов по дефектовке транспортно средства в размере 1 200,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 0 км. + 120 м а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.В.В., возбуждено дело в рамках ст. 12.24 КоАП РФ, управляющего автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль принадлежит водителю на праве собственности. В результате столкновения автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, VIN №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель М.В.В.

Гражданская ответственность виновника на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса XXX № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса ТТТ № в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Истец обращался к страховщику за выплатой, передав оригиналы документов требуемых законодательством, предоставив автомобиль страховщику, на что страховая компания признала случай страховым, завела убыток №. Истец также обращался к страховщику и досудебными претензиями со стороны истца и приложением отчета ООО «Инвест Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ после обращений истца Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в совокупном размере 400 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета произведенных на основании Единой Методики ЦБ РФ, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг». На основании отчета независимой экспертизы «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет 602 110 рублей 28 копеек представляет собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля 757 265 рубле 98 копеек, и стоимостью годных остатков в размере 155 155 рублей 70 копеек. Исходя из указанного, на стороне ответчика М.В.В. возникла обязанность по выплате разницы между размером ущерба и страховой выплатой, согласно следующему расчету, 602 110 рублей 28 копеек - 400 000 рублей 00 копеек = 202 110 рублей 28 копеек, что является ценой искового заявления, где 602 110 рублей 28 копеек - размер ущерба, 400 000 рублей 00 копеек - выплата ОСАГО. Помимо этого, истцом были понесены расходы за составление экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, 5 221 рубль 00 копеек расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Я.П.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности С.В.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности В.А.С. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не установлен факт нарушения М.В.В. ПДД, его виновность в ДТП также не установлена. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу этического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 0 км. + 120 м а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.В.В., управлявшего транспортным средством автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № и водителя Я.П.С., управлявшего транспортным средством автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Виновником в данном ДТП является ответчик М.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на 0км + 120м а/д «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Киа-Рио, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая манёвр левого поворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной автодороге, во встречном направлении, в результате чего совершил столкновении с автомобилем Мицубиси Ланцер, г/н №, под управлением водителя Я.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля Киа-Рио - М.В.В.; водитель автомобиля Мицубиси-Лансер - Я.А.П.; пассажиры автомобиля Мицубиси: М.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым была оказана медицинская помощь, ввиду полученных телесных повреждений.

Происшествие было оформлено сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. <адрес>.

На основании ст. 12.24 КРФоАП и в соответствии со ст. 28.7 КРФоАП по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, от прохождения которой, гр. М.В.В., Я.А.П., М.Р.С., Т.А.Н., отказались, в связи с чем, у ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» нет законных оснований для её производства. Таким образом установить вред здоровью вышеуказанным гражданам не представилось возможным.

Факт нарушения М.В.В., а именно не выполнения п.п. 1.3, 13.12, ПДД РФ (1.3- «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», 13.12 - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...», что подтверждается схемой ДТП, объяснением участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которые содержат в себе сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения, создают целостную и ясную картину совершенного водителем М.В.В. правонарушения.

Административная ответственность за нарушение п. 13.12 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП, но в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной, ответственности.

Таким образом в действиях водителя, М.В.В. состав статьи 12.24 КРФоАП не установлен, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Я.П.С., причинены множественные повреждения.

За услуги эвакуатора с места ДТП, <адрес>, Я.П.С. произвел оплату М.Д.Н. в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Я.П.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.В.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Я.П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах, произвело выплату страхового возмещения в пользу Я.П.С. в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Я.П.С. обратился в ООО «Ивест Консалтинг» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 554 749,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 656 627,60 рублей, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 757 265,98 рублей, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 155 155,70 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали на дату наступления повреждения превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля. Следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, размер ущерба составляет 602 110,28 рублей.

Разница между размером ущерба и страховой выплаты составляет 220 110, 28 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не представлено.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

СПАО «Ингосстрах» Я.П.С. произведена страховая выплата в общем размере 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика М.В.В. в пользу истца подлежит взысканию 202 110,28 рублей (602 110,28 рублей. – 400 000,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Ю. (исполнитель) и Я.П.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в определенном объеме, а именно провести консультацию, анализ документов, разъяснить права и обязанности заказчика относительно спора взыскания ущерба в связи с повреждением транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 0 км + 120 м а/д <адрес>.

Согласно п.п.1.3, 1.4 исполнитель обязуется составить пакет документов для подачи иска, осуществить направление искового заявления ответчику, а также в суд, оказать услуги по представлению интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции в <адрес> или <адрес> по делу, назначенному в результате подачи иска., указанного в п.1.1.

Цена услуг за участие в одном судебном заседании составляет 20 000 рублей (п. 3.5 Договора)

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. подтверждается оплата Я.П.С. С.В.Ю. в общем размере 40 000 рублей.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

В связи с изложенным, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг (,составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) считает возможным взыскать с М.В.В. в пользу Я.П.С. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с М.В.В. в пользу Я.П.С. расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 200 рублей, размер которых подтверждается материалами данного дела. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Я.П.С. к М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Я.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 202 110 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оказании услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: