Приговор № 1-438/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-438/2019

Уголовное дело № 1-438/2019

(№ 11901320037130421)

42RS011-01-2019-001601-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Новоселова Н. В., представившего удостоверение <номер> от 14.12.2002г. и ордер <номер> от 18.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

1) 23.05.2013г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ 4 года лишения свободы.

21.10.2016г. - условно — досрочно освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.10.2016г. на срок 6 месяцев 18 дней;

2) 13.09.2017г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>. в период с 22-00час. до 23-32час., ФИО1, с целью хищения чужого имущества пришел к дому <номер> по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя монтажку, которой отжал дверь в контейнер, расположенный во дворе <адрес> по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем, незаконно проник в контейнер, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 23504руб., причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 23504руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 170-174) согласно которым недалеко от места его проживания находится <адрес>, где на территории двора строится <адрес>, владелец дома ФИО2 ему не знаком, на данном участке не всегда бывает. <дата>. около 22-00час. он, проходя мимо данного дома, увидев, что окна в доме не светятся, владельца нет, решил совершить хищение из контейнера, который имеется во дворе дома. Взяв у себя дома резиновые перчатки, около 23-30час. зашел к Свидетель №2, который проживает по <адрес>, взял у последнего монтажку, пошел к дому по <адрес>., куда дошел минуты за две. Перепрыгнув через калитку, зайдя на территорию дома, он подошел к металлическому контейнеру, рукой, одетой в перчатку, потянул за планку и она открылась, на винтовой замок контейнер был не заперт, монтажкой отжал правую створку ворот, в двух местах, то есть в области накладного замка и ниже, дверь контейнера открылась. Он зашел в помещение контейнера, осветив его изнутри фонарем, установленном на его мобильном телефоне. В помещении контейнера находилось много различного имущества: канистры, носильные вещи в пакетах, обувь, коробки, автомобильная резина, металлический профиль и многое другое. Чтобы очистить себе проход, он брал имущество из контейнера и выбрасывал его наружу. Из контейнера он решил похитить металлический профиль в количестве трех упаковок, по 24штуки в каждой, который стоял вертикально в левом углу контейнера, автомобильные покрышки в количестве 4 штук, диаметром на 16, бензопилу, бензиновый триммер-кусторез, которые он вынес из контейнера и сложил у забора, с внешней стороны. Он решил переносить похищенное к себе в гараж частями. Сначала унес бензопилу и триммер, после чего шины, и потом металлический профиль; по пути к дому никакого не встретил, считает, что его действия были тайными. <дата>. около 11-00час. он встретил знакомого Свидетель №1, которому предложил купить бензопилу и триммер, но последний отказался. Тогда позвонил своему знакомому, которому <дата>. около 11-30час. продал бензопилу и профиль за 3000руб. Триммер сдал в комиссионный магазин, расположенный в центре города, напротив магазина «кора», без дальнейшего выкупа, без получения залогового билета за 300руб. <дата>. предложил Свидетель №1 купить шины, тот отказался, шины остались лежать во дворе дома. Монтажку <дата>. вернул Свидетель №2<дата>. сотрудники полиции у него дома, со двора изъяли автомобильные шины в количестве 4 штук, бензопилу и профиль выкупил и вернул потерпевшему. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения Потерпевший №1 Ущерб потерпевшему возместил.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно: <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 23504руб., ущерб для потерпевшего является значительным; с проникновение в контейнер, который является иным хранилищем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов №Б-740/2019 от <дата>. ФИО1 страдает <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо с психическими недостатками ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 107-109). Указанное заключение комиссии экспертов проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом указанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым, соседями по месту жительства, предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Кроме того, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют данные им объяснения на л.д. 35, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты>. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимому, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в период условного осуждения совершил преступления средней тяжести, его поведение в период испытательного срока (испытательный срок ФИО1 не продлялся), суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2017 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты>, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1, монтажку, возвращенную Свидетель №2 – оставить по принадлежности у владельцев.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты>, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1, монтажку, возвращенную Свидетель №2 – оставить по принадлежности у владельцев.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-438/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области