Решение № 2А-218/2024 2А-218/2024(2А-3634/2023;)~М-3140/2023 2А-3634/2023 М-3140/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-218/2024

61RS0012-01-2023-004023-46 Дело №2а-218/2024 (№2а-3634/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, и.о. начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6 заинтересованное лицо: ООО УК «Жилстрой» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по РО ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по РО ФИО8, и.о. начальника Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по РО ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО УК «Жилстрой» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в незаконном удержании денежных средств в сумме 12 146,24 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 29161,62, руб. в пользу ООО УК «Жилстрой», обязании устранить допущенные нарушения и возвратить судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 неправомерно списанные денежные средства в сумме 3867,29 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 неправомерно списанные денежные средства в сумме 8490,21 руб., а всего обязать судебных приставов-исполнителей возвратить неправомерно удержанные денежные средства на общую сумму 12 146,24 руб..

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 29161,62, руб. в пользу ООО УК «Жилстрой». ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 139487,22 руб. ею была оплачена, и ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Жилстрой» получена справка об отсутствии задолженности, в том числе и по судебному приказу №, которая в этот же день ею была предоставлена в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем с ее счетом были списаны денежные средства на общую сумму 23085,58 руб., в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 200 руб. и 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 8219,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 9998,60 руб. и ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 3867,29 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят арест со всех счетов, открытых на ее имя, и возвращены денежные средства в размере 9998,60 руб., однако оставшаяся сумма излишне удержанных денежных средств в размере 12146,24 руб. ей возвращена не была. Она неоднократно обращалась в ООО УК «Жилстрой» о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 12146,24 руб., на которые получен ответ, что излишне перечисленные денежные средства в размере 8490,21 руб. и 3656, 03 руб. будут возвращены ей судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО8, однако до настоящего времени излишне удержанные денежные средства в размере 8490,21 руб. и 3656, 03 руб. судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО8 не возвращены.

По мнению административного истца, указанные действия (бездействия) административных ответчиков являются незаконными и нарушают ее права

Административный истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по списанию с ее счетов денежных средств в размере 12146,24 руб., обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 12146,24 руб., в частности, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 3867,29 руб.. судебного пристава-исполнителя ФИО5 вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 8490,21 руб..

Определением суда от 30.03. 2023 года привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили в суд сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя ООО УК «Жилстрой», в состав которого в том числе входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 29161,62, руб. в пользу ООО УК «Жилстрой», и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере10563,05 руб. в пользу ООО УК «Жилстрой», общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 39724,67 руб. В рамках сводного исполнительного производства №-СД на депозитный счет ОСП поступили денежные средства на общую сумму 22885,58 рублей, в частности, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8219,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9998,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3867,29 руб., которые в последствии в сумме 12886,98 были перечислены взыскателю ООО УК «Жилстрой», а денежные средства в размере 9998,60 руб. – возвращены должнику ФИО1. В настоящее время все исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены, в связи с фактическим исполнением, и по исполнительным производствам отменены все меры принудительного характера, принятые в отношении должника.

Представитель ГУФССП России по РО и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО10 в одном лице, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО5 были направлены требования в адрес взыскателя ООО УК «Жилстрой» о возврате излишне удержанных с должника ФИО1 денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП, которые в настоящее время выполнены взыскателем ООО УК «Жилстрой» и денежные средства, излишне удержанные с должника ФИО1 были перечислены на ее банковский счет, что подтверждается платежными документами.

Административный ответчик – и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Представитель ООО УК «Жилстрой» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3867, 29 руб. были возвращены должнику ФИО1, как излишне удержанные, за вычетом денежной суммы в размере 211,26 руб., которая была взыскана с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилстрой» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расходов по уплате государственной пошлины, т.е. ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 3656,03 руб.. Ранее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 о взыскании излишне денежных средств. ООО УК «Жилстрой» на депозитный счет ОСП были возвращены денежные средства в размере 8490,21 руб., как излишне удержанные с должника ФИО1 по судебному приказу №, при этом в адрес ОСП было направлено сопроводительное письмо о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить совокупности условий: не соответствие действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 того же Федерального закон исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя ООО УК «Жилстрой». В состав сводного исполнительного производства входили:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО ФИО5, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 29161,62, руб. в пользу ООО УК «Жилстрой»,

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО ФИО8 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере10563,05 руб. в пользу ООО УК «Жилстрой».

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 39724,67 руб.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иных кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства на общую сумму 22885,58 рублей, в частности:

- по исполнительному производству №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8219,69 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9998,60 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- по исполнительному производству №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3867,29 руб..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и в последующем осуществлены переводы денежных средств в размере 12886,58 руб. на счет взыскателя ООО УК «Жилстрой».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 9998,60 руб. были возвращены судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО УК «Жилстрой» на общую сумму 139487,22 руб., в том числе, и задолженность по коммунальным платежам, являющуюся предметом исполнения по сводному исполнительному производству №-ИП, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка ООО УК «Жилстрой» за исх. №, из которой следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Жилстрой» погашена, и взыскатель просит взыскать госпошлину в размере 529, 48 руб. (л.д. 58).

Как усматривается из материалов дела, справка об отсутствии задолженности, выданная ООО УК «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была передана в ОСП по <адрес> и <адрес>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью должностного лица ОСП ФИО13 на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением о возвращении излишне удержанных денежных средств в размере 28632,14 руб., в связи с погашением задолженности перед ООО УК «Жилстрой», которая была получена ОСП в этот же день (л.д. 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей на сумму 10563,05 руб. в пользу ООО УК «Жилстрой», возбуждено исполнительное производство №-ИП и в материалах исполнительного производства отсутствует справка о погашении задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило уведомление взыскателя ООО УК «Жилстрой» о том, что задолженность должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № уменьшена на сумму 6695,76 руб. (л.д. 118).

По требованию судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО УК «Жилстрой» денежные средства в размере 3867,29 руб., удержанные с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и перечисленные взыскателю ООО УК «Жилстрой» на расчетный счет №**************758, перенаправлены на верный расчетный счет №**************451 (л.д. 137, 139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 119).

При окончании исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО5 отменены все меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 и ФИО5 при окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1 незаконно не были возвращены денежные средства в размере 12 146,24 руб., как излишне удержанные с должника по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО8 не возвращены денежные средства в размере 3867,29 руб., излишне удержанные с должника по исполнительному производству №-ИП, а судебным приставом-исполнителем ФИО5 денежные средства в размере 8490,21 руб., излишне удержанные с должника по исполнительному производству №-ИП, несмотря на неоднократные направления ООО УК «Жилстрой» заявлений в адрес ОСП о направлении в адрес ООО УК «Жилстрой» требований о возвращении излишне перечисленных денежных средств и отзыва их со специального счета по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилстрой» письмом за исх. № сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО5 о возвращении излишне удержанной с должника ФИО1 и перечисленной на расчетный счет взыскателя денежной суммы в размере 8490,21 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, на депозит ОСП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). Также ООО УК «Жилстрой» просило вернуть излишне удержанную денежную сумму в размере 8490,21 руб. должнику ФИО1. (д.<адрес>).

Указанное письмо получено ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), однако на момент рассмотрения административного дела денежные средства в сумме 8490,21 руб., перечисленные ООО УК «Жилстрой» на депозит ОСП, как излишне удержанные по исполнительному производству №-ИП, должнику ФИО1 не возвращены. Доказательств обратному административными ответчиками в материалы дела не предоставлено.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 еще 17.05 2023 года предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО5 справку ООО УК «Жилстрой» об отсутствии задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это, в рамках исполнительного производства №-ИП требования о возвращении излишне удержанных денежных средств в размере 9019,69 руб., за вычетом суммы госпошлины в размере 529,48 руб., подлежащей взысканию в пользу ООО УК «Жилстрой» на основании судебного приказа №, то есть в сумме 8490,21 руб., судебным приставом-исполнителем направлены не были, денежные средства в сумме 8490,21 должнику не возвращены.

Далее, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилстрой» направляло в адрес ОСП письма за исх. №, № с просьбой направить в адрес ООО УК «Жилстрой» требование о возвращении денежных средств в размере 3867,29 руб., как излишне удержанных с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Жилстрой» по исполнительному производству №-ИП, и перечисленных на специальный счет по капитальному ремонту, поскольку, ООО УК «Жилстрой» лишено возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, поступившими на специальный счет по капитальному ремонту. При этом, ООО УК «Жилстрой» в письме указало, что из указанной излишне удержанной суммы на расчетный счет ООО УК «Жилстрой» подлежит зачислению госпошлина в размере 211,26 руб., взысканная с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилстрой» по судебному приказу №, а оставшиеся денежные средства в размере 3656,03 руб. ФИО1 подлежат возвращению должнику ФИО1 как излишне удержанные по исполнительному производству №-ИП (л.д. 140, 141).

Судом установлено, что данные уведомления получены ОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 3867,29 руб. направлено судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес ООО УК «Жилстрой» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев.

При этом, как следует из материалов дела, ООО УК «Жилстрой» еще в июне 2023 года сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО8 об отсутствии задолженности у ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это, в рамках исполнительного производства №-ИП требования о возвращении излишне удержанных денежных средств в размере 3867,29 руб., за вычетом суммы госпошлины в размере 211,26 руб., в период с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены не были, денежные средства должнику до ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному направлению требований в адрес ООО УК «Жилстрой» о возврате излишне перечисленных денежных средств в течение столь длительного периода времени (с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ФИО8 не представлено и материалы дела также таковых не содержат.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО5, поскольку необходимые меры административными ответчиками не были предприняты.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставов" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пределы осуществления, либо не осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя ограничены целями, задачами исполнительного производства, а также обязанностью соблюдать права и законные интересы участников исполнительного производства, что в данном случае судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

Поскольку указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО5 нарушают права должника на правильное исполнение судебных актов, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обязании вернуть незаконно удержанные в период с августа по октябрь 2022 года денежные средства в размере 47574, руб. 99 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке очередности.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

По смыслу указанных правовых норм взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N65379/23/61041-СД с должника ФИО1 в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя ООО УК «Жилстрой» были взысканы денежные средства в размере 22885,58 руб., из которых 12886,98 руб. были перечислены взыскателю, а 9998,60 руб. – возвращены должнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес взыскателя ООО УК «Жилстрой» по исполнительному производству 114766/23/61041-ИП направлено требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 3867,29 руб., за вычетом суммы госпошлины в размере 211,26 руб., взысканной с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилстрой» по судебному приказу №, которое исполнено ООО УК «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, требования в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО8 вернуть излишне удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 3867 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

Далее, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов излишне удержанную с должника ФИО1 денежную сумму в размере 8490,21 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО5

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 142).

Однако до настоящего времени денежные средства должнику ФИО1 не возвращены,

Доказательств обратному административными ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, о нарушении которых заявлено в административном иске, до настоящего времени не восстановлены, поскольку денежные средства в размере 8490,21 руб. ей не возвращены

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств о нахождении на депозитном счете ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> денежных средств в размере 8490,21 руб. о причине их возврата взыскателем ООО УК «Жилстрой» на депозитный счет, и наличие у судебного пристава-исполнителя властных полномочий по возвращению данной суммы, требование административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО5 вернуть незаконно удержанные в ходе исполнительного производства 65379/23/61041-ИП денежные средства в сумме 8490 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, и.о. начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО заинтересованное лицо: ООО УК «Жилстрой» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в несвоевременном непринятии мер по возврату излишне удержанных денежных средств с должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10563,05 рублей и государственной пошлины в размере 211,26 рублей в пользу ООО УК «Жилстрой».

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по возврату излишне удержанных денежных средств с должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 29161,62 рубля, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 529,48 рублей, в пользу ООО УК «Жилстрой».

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> совершить действия по возврату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, денежных средств в размере 8490,21 руб., взысканных с нее в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> сообщить административному истцу ФИО1 и суду об исполнении решения в течение трех дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: