Решение № 2-1534/2020 2-1534/2020~М-835/2020 М-835/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1534/2020

Дело № 2-1534/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в сумме 114310 рублей 22 копейки, расходов на проведение экспертиз в общей сумме 17900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132599 рублей 86 копеек, неустойки из расчета 1143 рубля 10 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, штрафа. Кроме того, просил взыскать со второго ответчика ущерб в сумме 75697 рублей 26 копеек, 8500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2470 рублей 93 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат. Помимо этого, просил взыскать с обоих ответчиков 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 168 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», госномер №, под управлением ФИО2 и «Хендай», госномер № под управлением ФИО3 собственником которого он является. Указывает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Он обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 114752 рубля 25 копеек. Между тем, указывает, что просил страховщика организовать ремонт его транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке произвел страховую выплату в денежной форме, тем самым извлек преимущество из своего незаконного поведения. В последующем он обратился к страховщику с претензией и с заявлением к Финансовому уполномоченному, который оставил его заявление без удовлетворения. Указывает также, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с первого ответчика 72956 рублей 77 копеек страхового возмещения, но не приводить решение к исполнению в данной части, взыскать с ответчика 17900 рублей расходов на проведение экспертиз (12900 рублей и 5000 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180932 рубля 79 копеек, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф. Кроме того, просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины по ценам РСА без учета износа и с учетом износа в размере 31800 рублей. Просит также взыскать с первого ответчика неустойку из расчета 318 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебного решения в случае признания его надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа и с учетом износа в размере 31800 рублей. Помимо этого, просит взыскать со второго ответчика ущерб в размере 74752 рубля 69 копеек, 8500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2470 рублей 93 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат. Просит также взыскать с ответчиков 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 168 рублей почтовых расходов.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота», госномер №, под управлением ФИО2 и «Хендай», госномер №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец.

Установлено, что лицом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Установлено также, что гражданская ответственность водителя автомашины «Тойота» была застрахована в САО «ВСК», а водителя автомашины «Хендай» в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомашины и произвести выплату утраты товарной стоимости автомашины.

Страховщик организовал независимую техническую экспертизу автомобиля истца по определению стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отказ СТОА ООО «РусАвто Регион» от ремонтных работ вызван длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, срок ремонта превышает 30 дней.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ СТОА <данные изъяты> от ремонтных работ вызван длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, срок ремонта превышает 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 114752 рубля 25 копеек (100600 рублей стоимость восстановительного ремонта и 14152 рубля 25 копеек величина утраты товарной стоимости автомашины).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости автомашины, неустойку и финансовую санкцию.

Данная претензия фактически была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций /далее Уполномоченный/ с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты величины утраты товарной стоимости автомашины, неустойки и финансовой санкции.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований.

В целях определения величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины утраты ее товарной стоимости по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов Архангельского агентства экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа заменяемых деталей 196400 рублей, с учетом их износа 164600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа заменяемых деталей 271152 рубля 69 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 23109 рублей 02 копейки.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда не имеется.

Следовательно, недоплата истцу страхового возмещения составила: 72956 рублей 77 копеек (164600 руб. + 23109,02 руб. – 114752,25 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 72956 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, по мнению суда, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу лишь в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, а не в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36478 рублей 39 копеек (72956,77 руб. х 50 %).

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой методике в сумме 12900 рублей и расходы в сумме 5000 рублей на определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение вышеуказанных оценок в общей сумме 17900 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180932 рубля 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 180932 рубля 79 копеек (1%*72956,77 руб.*248 дней).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 75000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75000 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 3000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины по ценам РСА без учета износа и с учетом износа в размере 31800 рублей, а также взыскании с первого ответчика неустойки из расчета 318 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебного решения в случае признания его надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа и с учетом износа в размере 31800 рублей суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец просит взыскать данные денежные средства, указывая на наличие в действиях страховщика злоупотребления правом в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, отсутствием организации ремонта транспортного средства. Полагает, что страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по проведению ремонта, извлекла преимущество из незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В этой связи страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.В силу положений пункта 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из пояснений ответчика, СТОА отказали в ремонте транспортного средства истца в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные законом сроки, что подтверждается актами об отказе СТОА от ремонтных работ.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений пунктов 18, 19 статьи 13 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения закона в их системной взаимосвязи позволяют производить страховщикам выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым абзацами 1-3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое возмещение производится с учетом износа.

Поскольку в рассматриваемом случае СТОА отказались от проведения ремонта, так как срок ремонта превысил бы 30 рабочих дней, что свидетельствует о несоответствии требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имел правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Какого – либо злоупотребления в действиях ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме при изложенных выше обстоятельствах судом не усматривается.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в денежной форме, такая выплата обоснованно произведена с учетом требования пунктов 18, 19 статьи 13 Закона об ОСАГО - с учетом износа заменяемых деталей.

Истец, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме, но без учета износа заменяемых деталей, не учитывает, что закон предусматривает две формы возмещения ущерба – в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей или путем организации ремонта и его оплаты без учета износа заменяемых деталей. Истец в ходе рассмотрения дела, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме, по мнению суда, фактически выбрал форму выплаты страхового возмещения. Возложить на ответчика обязанность организовать ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела истец не просил. Соответственно, правовые основания для возмещения ущерба ответчиком без учета износа заменяемых деталей при избранной истцом форме возмещения ущерба, образовавшегося в результате наступления страхового случая, отсутствуют.

Применительно к требованиям истца, заявленным к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 106552 рубля 69 копеек (271152,69 руб. /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен/ – 164600 руб. /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П/), а также 8500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2470 рублей 92 копейки.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 2470 рублей 92 копейки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 устанавливает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд считает возможным распределить данные расходы следующим образом: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления участвующим в деле лицам в сумме 168 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в сумме 84 рубля с каждого.

Помимо этого, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 22400 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72956 рублей 77 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 72956 рублей 77 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 36478 рублей 39 копеек, 75000 рублей неустойки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 17900 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценок, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 84 рубля почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 А.овича 11200 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106552 рубля 69 копеек в счет возмещения убытков, 8500 рублей расходов на проведение оценки, 2470 рублей 92 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 84 рубля почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 А.овича 11200 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья В.Б. Беляков