Решение № 2-3673/2018 2-3673/2018~М-3514/2018 М-3514/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3673/2018

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО2, действующего на основании доверенности датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лидер» о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 обратилась к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами был заключен договор ----- долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от датаг. является строительство квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, микрорайон «------). Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 1 629 200 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.6 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее датаг. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без ответа. За период просрочки с датаг. по датаг. имеется решение судебного участка №адрес. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 177 664 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 193 109 руб., штраф.

Истица ФИО3 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО2 в адрес суда представил возражение на исковое заявление, указав, что датаг. многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон ------, введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией адрес датаг. за -----. К настоящему времени квартира передана ответчиком истцу по соответствующему передаточному акту. Просил уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между ООО «Лидер» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве-----, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от датаг. по окончанию строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик передает Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, строительный номер №-----, ориентировочной общей проектной площадью ------ кв.м, по строительному адресу: адрес).

Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 1 629 200 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, квитанцией на сумму 930 200 руб., договором займа ----- от датаг.; справкой, выданной ------» от датаг. на сумму 699 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истицей нарушен срок оплаты за квартиру, несостоятелен и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру - дата

датаг. многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес), введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией адрес датаг. за -----.

Однако, ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу в срок не передал. Акт приема-передачи подписан дата.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию судом признаны несостоятельными.

Как уже указывалось выше, изменение сроков окончания строительства с истцом дополнительными соглашениями не согласовывалось.

При этом в ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. с ответчика взыскана неустойка за период с датаг. по датаг. в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда- 1000 руб., штраф- 5000 руб., расходы на пре6дставителя- 2000 руб.

Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, неустойка за период с датаг. по датаг. составляет в размере 193 109 руб. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает позицию представителя ответчика, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 65000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворено не было, суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в размере 32500 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 65 000 руб., отказав в остальной части; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 32500 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.