Решение № 2-373/2025 2-373/2025(2-4025/2024;)~М-625/2024 2-4025/2024 М-625/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-373/2025

Дело № 2-373/2025

УИД 23RS0047-01-2024-000839-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арзумановой И.С.,

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба размере 52 483 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., неустойки 52 483 руб., штрафа в размере 26 241 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.09.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. № и автомобиля «Хундай Крета» г.р.з. № под управлением ФИО Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП признана ФИО Гражданская ответственность виновника данного ДТП, согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. В страховую компанию САО «ВСК» истцом 05.10.2022 подано заявление № о возмещении убытков и собраны все необходимые документы. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ФИО1., составлено заключение № 22.12.06.01 от 10.12.2022, котором установлена стоимость ремонта (восстановления) без учета износа, составляющая 115 900 руб., с учетом износа 65 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. Страховое возмещение истцом получено в сумме 5 656 руб. и 6 861 руб., всего 12 517 руб. Так же выплачена неустойка 6 861 руб. и расходы на оценку 5 000 руб., недоплата составила 52 483 руб. (65000-12 517). Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Согласно решению Финансового уполномоченного от 30.10.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 70 977 руб., неустойку в размере 70 977 руб., штраф, в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2022 по вине водителя ФИО управлявшей автомобилем «Хундай Крета», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хундай Акцент», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился 05.10.2022 в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

07.11.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5 656 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и характера повреждений истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 22.12.06.01 от 10.12.2022, выполненному ФИО1., стоимость ремонта (восстановления) без учета износа, составляющая 115 900 руб., с учетом износа 65 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

Истцом в лице представителя направлена претензия в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения и неустойки, которая получена 02.02.2023.

06.03.2023 САО «ВСК» выплатило истцу сумму в размере 18 722 руб., из которых 6 861 руб. – страховое возмещение, 6 861 руб. – неустойка (платежное поручение №).

ФИО2, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением службы Финансового уполномоченного от 30.10.2023 № в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с экспертным заключением, выполненным № от 16.10.2024 по поручению Финансового уполномоченного, истцом подготовлена рецензия № от 05.03.2024.

Истец считает, что САО «ВСК» незаконно не доплатило страховое возмещение, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением суда от 23.04.2024 по данному делу назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр» (<адрес>, оф. 3).

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.04.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хундай Акцент» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и получившего механические повреждения в результате ДТП 29.09.2022, составляет 83 394,44 руб., без учета износа 135 671,03 руб.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 13.01.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза» (<адрес>).

Из выводов заключения эксперта № от 03.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП 29.09.2022, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 53 200 руб., с учетом износа 29 800 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При производстве судебной экспертизы, судебным экспертом изучены все материалы гражданского дела, независимые экспертные заключения, предоставленные как со стороны ответчика, так и со стороны истца, также экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 17 283 руб. с учетом произведенных выплат (29 800 – 12 517).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за период с 26.10.2022 по 19.11.2025 (17 283*1120%) в размере 193 569 руб., а с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ – 100 000 руб.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 8 641,50 руб. (17 283 руб.*50%). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

При этом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 283 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 8 641,50 руб., всего: 130 924 (сто тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: