Решение № 2-2-302/2017 2-302/2017 2-302/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2-302/2017

Дело №2-2-302/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Никишина В.Н.,

при секретаре – Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

16 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к администрации городского поселения «Поселок Думиничи» о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

21 сентября 2017 года ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Поселок Думиничи» о признании права собственности на жилой дом, указывая, что она и ее сестра ФИО2 в детстве проживали со своими родителя в жилом доме по адресу: <адрес>.

В 1984 году отец ФИО5 сменил место своего жительства, оставив семью уехал на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она (ФИО1) тоже сменила место своего жительства, но постоянно навещала мать ФИО6 и сестру, во всем помогая им.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. Сестра ФИО2 являестя инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в постоянном уходе и надзоре. На основании постановления администрации МР «Думиничский район» от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном в отношении сестры.

При попытке оформить свое наследственное право на жилой дом после смерти матери, им стало известно, что собственником жилого дома являестя не мать, а их отец.

В ДД.ММ.ГГГГ года от дальних родственников, проживающих на <данные изъяты>, им стало известно, что отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. Они сообщили, что у отца не было семьи и передали им свидетельство о его смерти.

Независимо от того, что местом открытия наследства после смерти отца являестя <данные изъяты>, спорны вопросы, связанные с имуществом, принадлежащим наследодателю и находящимся на территории России, должны решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что на момент открытия наследства после смерти отца она (ФИО1) не проживала в доме отца, она фактически приняла наследство, поскольку постоянно бывает в доме, периодически остается там ночевать, так как опекает свою сестру. Она (ФИО1) также выполняет необходимые работы по поддержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии.

Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания считать, что она и ее сестра ФИО2 фактически приняли наследство после смерти отца, поэтому могут быть собственниками жилого дома по праву наследования.

Кроме того, имеется и другое правовое основание для признания за ними права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

Просит признать за ней ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе за каждой из них – по ? доле в праве общей долевой собственности.

Участвующая в судебном заседании истец ФИО1 просила признать ней ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе за каждой из них – по ? доле в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Поселок Думиничи», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях и.о. главы администрации ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, и ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица – отдела социальной защиты населения администрации МР «Думиничский район», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела без представителя администрации, против исковых требований не возражал, о чем сообщил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против исковых требований не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Думиничи», а также представителей третьего лица отдела социальной защиты населения администрации МР «Думиничский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Поселок Думиничи» признал исковые требования ФИО1

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что представитель ответчика признал требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право каждой по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись