Апелляционное постановление № 22-2119/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-328/2025

Судья Леонтьева Л.В. дело № 22-2119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 октября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Улиткина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 01 год 04 месяца 21 день с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Талдомского районного суда Московской области ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 04 месяца 21 день с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Обжалуемым постановлением неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 01 год 04 месяца 21 день с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, адвокат Лебедева М.Г. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-4, поскольку ее подзащитный своевременно не прибыл в исправительный центр по уважительной причине.

Обстоятельства, связанные с отставанием от перевозившего его автобуса, пропажей документов, денег и мобильного телефона, судом не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения как в силу закона, так и по доводам стороны защиты.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Рассматривая поступившее представление, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленного материала следует, что 22 июля 2025 года осужденному ФИО1 вручено под расписку предписание, в соответствии с которым он должен был не позднее 27 июля 2025 года прибыть в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбывания принудительных работ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, о неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденному была разъяснена.

Между тем, в установленный предписанием срок, осужденный ФИО1 к месту отбывания принудительных работ не прибыл, причины неявки не сообщил, тем самым уклонилась от отбывания наказания.

29 июля 2025 года в 16 часов 10 минут ФИО1 явился в УФИЦ ФКУ ИК-4, объяснив причину своего опоздания желанием побыть со своими родными, проживающими в г. Москве.

В этот же день осужденный был водворен в помещение для нарушителей как уклоняющийся от отбывания наказания до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за неприбытие к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы осужденного и его защитника, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не прибыл в УФИЦ по причине отставания от автобуса, хищении у него документов, денег и мобильного телефона, судом проверены и мотивировано отвергнуты.

Апелляционная инстанция находит выводы суда в данной части правильными, поскольку нет оснований ставить под сомнение его первоначальные пояснения о причинах несвоевременного прибытия в УФИЦ. Какие-либо документы, подтверждающие слова осужденного на судебном разбирательстве о причинах неявки в срок в УФИЦ, обращение в правоохранительные органы по поводу хищения у него документов, денег, телефона, суду не представлены.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок исчисления сроков при замене наказаний, определение вида исправительного учреждения осуществлены правильно в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы верно установлен с момента заключения ФИО1 под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов