Решение № 2-505/2025 2-505/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-505/2025

УИД № 36RS0010-01-2025-000793-23

№ 2-505/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 12 августа 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об устранении препятствий в осуществлении ремонта крыши жилого дома,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом блокированной застройки с кадастровым № площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из иска следует, что собственниками смежного жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, по 1/3 доле у каждого, являются ответчик ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.

Истец указывает в иске, что ею была демонтирована крыша ее дома и она приступила к монтажу новой крыши, но ответчик ФИО7 чинит препятствия в монтаже крыши жилого дома, она и ее гражданский супруг не допускают бригаду рабочих, которых наняла ФИО5 для монтажа крыши.

Как следует из иска, по данному факту ФИО5 обращалась в с заявлением в ОМВД России по городу Борисоглебску. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по городу Борисоглебску майора полиции ФИО3 от 09.04.2025 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО7 по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО4 от 23.04.2025 года вышеуказанное постановление признано незаконным.

Истец в иске ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время из-за противоправных действий ФИО7 принадлежащий истцу жилой дом фактически остался без крыши и во время дождей все осадки практически попадают ей в жилище, в результате чего происходит постепенное обрушение потолка в жилом доме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в осуществлении ремонта крыши жилого дома блокированной застройки с кадастровым № площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом поясняла, что желает произвести реконструкцию крыши с изменением геометрии, без изменения ее контуров.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не против ремонта крыши, но при условии, чтобы при возведении конструкции крыши не было закрыто окно на втором этаже ее дома, были установлены снегозадержатели и отливы для предотвращения схода снега и дождя в ее двор.

В судебное заседание несовершеннолетняя ФИО1, достигшая возраста 14 лет, не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 в 1/6 доле. Остальными правообладателями являются: ФИО5 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 августа 2024 года (л.д. 6-7), право собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 на основании договора от 05.05.1993 года, решения Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-444/2024 от 16.05.2024 года (л.д. 8-10), определения Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-444/2024 от 31.05.2024 года (л.д. 11).

Из технического паспорта на рассматриваемый жилой дом, составленный 21.02.2024, следует, что указанный дом состоит из двух жилых домов: литер Аа, площадью 25,7 кв.м, и литер Аа1, площадью 30,5 кв.м.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-444/2024 от 16.05.2024 выделено в собственность:

- ФИО5 жилой дом блокированной застройки литеры «Аа1» общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой – 19,6 кв.м, с учетом всех частей – 36,9 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 19,6 кв.м, кухня № 2 площадью 10,9 кв.м, веранда № 3 площадью 6,4 кв.м, имеющий отдельный вход;

- в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доле каждому, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 жилой дом блокированной застройки литеры «Аа» общей площадью 25,7 кв.м, в том числе жилой – 16,1 кв.м, с учетом всех частей – 30,8 кв.м состоящий из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 16,1 кв.м, кухня № 2 площадью 9,6 кв.м, веранда № 3 площадью 5,1 кв.м, имеющий отдельный вход.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.11.2024 № 3473, постановлено: присвоить дому блокированной застройки с кадастровым №, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, и образованному путем раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, адрес: <адрес>л.д. 47). Вместе с тем, из постановления следует, что второму дому блокированной застройки присвоен адрес: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ФИО5 произведен демонтаж крыши жилого дома блокированной застройки литеры «Аа1» общей площадью 30,5 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности.

По утверждению истца в судебном заседании, ФИО6 препятствует ей в осуществлении ремонта крыши.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно не указано, какими именно действиями ответчика нарушены ее права, в чем именно выражается чинение ответчиком истцу препятствий в осуществлении ремонта крыши.

К информации о том, что в отделе МВД России по г. Борисоглебску рассматривается заявление ФИО5, в котором она сообщает, что соседи препятствуют ремонту крыши, суд относится критически, поскольку не представлено сведений о движении материала после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2025 постановлением об удовлетворении жалобы заместителем Борисоглебского межрайонного прокурора 23.04.2025 (л.д. 18, 19).

В обоснование своих доводов по делу, сторонами были представлены фотографии спорного жилого дома с изображением его крыши.

К фотоиллюстрациям, представленным сторонами, суд также относится критически, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт наличия (отсутствия) препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом ремонта крыши.

В процессе рассмотрения данного дела, истец и ответчик отказались заявлять ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы путем собственноручного заполнения расписок об отказе с разъяснением права заявления ходатайства и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 51).

Истцом в суд были представлены основные технико-экономические показатели пристройки к жилому дому № по <адрес>, утвержденные главным архитектором города в 1996 году, которые не являются доказательством, подтверждающим, что после произведенной реконструкции крыша будет иметь прежние параметры.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства истцом были даны пояснения относительно проводимых ею работ по ремонту крыши, которые включили в себя демонтаж кровельного материала. Также из пояснений ФИО5 следует, что она демонстрировала рабочим внешний вид крыши, который хочет возвести, изображенный на рукописной схеме. При этом, истец пояснила, что будет изменена конфигурация крыши (приподнята часть крыши около окна на втором этаже дома блокированной застройки, принадлежащего ответчику), а также материал крыши будет изменен на железо.

Вместе с тем, жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> является жилыми домами блокированной застройки, и состоят из двух блоков, каждый из которых используется сторонами самостоятельно (автономно).

При проведении работ по ремонту крыши своего домовладения, ФИО5 (с ее слов) не нужно задействовать каким-либо образом домовладение и земельный участок ответчика. Все работы могут выполняться с территории домовладения истца.

Все препятствия по ремонту крыши истца сводятся к устному несогласию ответчика с ее новой конструкцией, а также отсутствием систем снегозадержателей и отливов.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из того, что у сторон в собственности имеются жилые дома блокированной застройки, необходимость получения разрешения у ответчика для истца отсутствует. Вместе с тем, ответчик не препятствует использованию жилого дома и земельного участка истцом, не блокирует доступ на участок истца и в частности на крышу дома истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об устранении препятствий в осуществлении ремонта крыши жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.