Решение № 12-249/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда города Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит данное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, не дана оценка представленным им доказательствам, имеющиеся противоречия мировым судьей никак не устранено и не мотивировано, не исследовался представленный им журнал приема сдачи дежурства с его подписью, не вызывались и не допрашивались свидетели, которые могли подтвердить, что в указанное время он находился на рабочем месте. В момент вмененного ему административного правонарушения он не управлял транспортным средством. На фотографии запечатлен человек в темных очках, которым он не является, номер автомобиля не совпадает с номером автомобиля, указанным в протоколе об административном правонарушении. Считает, что мировой судья вышел за пределы указанных в протоколе обстоятельств совершения административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления не было всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, а постановлением мирового судьи оставить без изменение как законное и обоснованное.

Выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и саму жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, так как является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного должностным лицом - ст. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00час. по адресу: <адрес>А водитель ФИО1 управлял транспортным средством № № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: самим протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленный должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; фотографией транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ГАЗ-3102, снятого с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ., списком транспортных средств, зарегистрированных средствами автомотической фиксации за период с ДД.ММ.ГГГГ., рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., списком нарушителей Правил дорожного движения, а также пояснениями должностного лица ст. инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия данного водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114 г/н № с подложными государственным регистрационным знаком, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, так как указанный знак принадлежит автомобилю ГАЗ-3102, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией 30.04.2013г., поэтому действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности либо отсутствия умысла ФИО1 в совершенном вышеуказанном административном правонарушении. При таких обстоятельствах, к его доводам о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Помимо прочего, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, которые были написаны последним собственноручно, подробно изложены обстоятельства владения и пользования транспортным средством с подложенными номерами. Обстоятельства их написания ФИО1 мировом судьей отказался объяснять, отрицание от данных объяснений и изложенные доводы в жалобе судом апелляционной инстанции расценивается как средство защиты уйти от ответственности за данное административное правонарушения. Представленные ФИО1 документы (справка, журнал и т.п.) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они противоречат доказательствам которые указаны выше и признаны как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достаточными, что соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, следовательно, судом апелляционной инстанции расценивается представлены они были ФИО1 для подтверждении своих доводов, которые не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол не соответствует требованиям КоАП РФ, суд считает голословным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны, в котором содержатся подписи последнего. Нарушений требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол отражает все необходимые сведения и соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1, его имущственное и служебное положение, работающего начальником смены ДС ОП № УМВД России по <адрес>, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено последнему наказание в пределах установленной санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО6, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья Л.М. Кривоносова