Апелляционное постановление № 22-2978/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Судья Тиунов Н.П. Дело №–2978/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Даниловой К.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 19 января 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

3 декабря 2019 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

21 января 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что дважды обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и дважды ему отказано в удовлетворении ходатайств по аналогичным основаниям.

Так, суд повторно учел наложенные на него 12 февраля 2013 года и 23 июля 2013 года взыскания, при этом не принял во внимание время, прошедшее с момента наложения данных взысканий, не учел мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полагает, основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило наличие прежних судимостей, что противоречит смыслу национального и международного законодательства.

Просит учесть его возраст, а так же то обстоятельство, что за время отбывания наказания он встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный за период отбывания наказания имеет 9 поощрений (10 на дату рассмотрения ходатайства), при этом действующих взысканий не имеет, добросовестно выполняет требования ст. 106 УИК РФ, к труду относится положительно, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, от участия в них не уклоняется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, придерживается положительной части осужденных, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с даты прибытия в ФКУ <данные изъяты> - 5 марта 2015 года отбывает наказание в обычных условиях, в период с 13 марта 2012 года по 23 июля 2013 года допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что подвергался трем взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что суд повторно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по аналогичным основаниям, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за период, предшествовавший первоначальному обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и дана оценка всем взысканиям, полученным ФИО1 Учет имевшихся взысканий при рассмотрении судом первоначального ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствовал принятию их во внимание при рассмотрении судом последующего ходатайства осужденного, а доводы об обратном не основаны на законе.

При этом данные о наличии у ФИО1 погашенных взысканий исследовались судом, вопреки доводам жалобы, с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Наличие прежних судимостей не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а доводы жалобы об обратном противоречат содержанию обжалуемого постановления.

Сведения о возрасте осужденного сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного им ходатайства, а утверждение ФИО1 о том, что он встал на путь исправления, с учетом небезупречности его поведения в период отбывания наказания представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, бесспорно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является для суда обязательным и учитывается наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова