Апелляционное постановление № 22-4362/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-4362/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шелестовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шелестову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением по мотивам его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Автор жалобы указывает, что суд в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства привел допущенные им нарушения распорядка дня и формы одежды, которые, по мнению осужденного, не являются серьезными, кроме того, взыскания за данные нарушения погашены, и он имеет восемь поощрений.

Кроме этого, само по себе наличие у осужденного взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, чего судом сделано не было.

Указывает, что суд не обосновал, как удовлетворение его ходатайства может воспрепятствовать достижению целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом не нарушены.

В силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является абсолютным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 таких безусловных обстоятельств установлено не было.

Сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания исследовались судом надлежащим образом, и учитывались при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести и тяжкое преступление, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, исковые требования погасил полностью, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучался в ПУ № по профессии «стропальщик», обучается в школе, работает в жилой зоне учреждения дневальным отряда, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ и к их выполнению относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью и материальном относится бережно, соблюдает правила техники безопасности, санитарии и пожарной безопасности, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активен на занятиях, по характеру осужденный общителен, неконфликтен, эмоционально устойчив, восприимчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В период отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах на осужденного наложено 3 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, распорядка дня и формы одежды. В совершении преступлений осужденный вину признал, раскаялся, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства после освобождения им решен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не связан с мнением администрации, и принимает решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства на основании всей совокупности данных, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся положительные сведения о личности и поведении осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое в настоящее время является преждевременным, что мотивировал в постановлении.

При оценке поведения осужденного, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом исследованы и учтены при принятии решения сведения, изложенные в справке о поощрениях и взысканиях ФИО1, которая содержит исчерпывающие данные о допущенных осужденным нарушениях, характер допущенных нарушений и меры взыскания за них. Принимая во внимание то обстоятельство, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы - при вынесении решения судом первой инстанции правильно учитывалось наличие у осужденного взысканий за нарушение распорядка дня и правил внутреннего распорядка в период его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, судом принято во внимание, что уже ДД.ММ.ГГГГ – незадолго до обращения в суд с ходатайством, осужденным допущено нарушение формы одежды, за которое на него наложено взыскание в виде выговора. Несмотря на то, что данное взыскание снято очередным поощрением, сам факт допущения указанного нарушения после достаточно длительного нахождения в исправительном учреждении и после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оснований расценивать неоднократно допущенные осужденным нарушения как малозначительные, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводами суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также не противоречат пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, правильными.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку, исследовав в судебном заседании справку о поощрениях и взысканиях осужденного, суд допустил явную техническую ошибку в дате наложения на ФИО1 взыскания в виде устного выговора – ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления и подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что взыскание в виде устного выговора наложено на ФИО1 за нарушение формы одежды ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда