Решение № 2-1-432/2025 2-432/2025 2-432/2025(2-8381/2024;)~М-6017/2024 2-8381/2024 М-6017/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1-432/2025

Дело № 2-1-432/2025

УИД 40RS0001-01-2024-010954-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Управлению городского хозяйства города Калуги, МУП «Калугаспецавтодор» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований просил взыскать материальный в размере 272 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключению в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 5 925 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №. В результате наезда на препятствие на проезжей части – дорожную выбоину ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию автомобильных дорог и улиц.

В процессе рассмотрения спора, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Калугаспецавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в просительной части уточненного иска просил исключить из числа ответчиков МУП «Калугаспецавтодор», пояснив при этом, что истец не отказывается от требований к МУП «Калугаспецавтодор».

Представитель ответчика УГХ г. Калуги по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Калугаспецавтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся вокруг колодца на проезжей части дороги.

Определением инспектора ПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания в выбоину, образовавшуюся на проезжей части.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части <адрес>, выявлена дорожная выбоина, какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истцом проведена оценка ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «Ирис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 624 руб.

Судом по ходатайству УГХ города Калуги была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Консультант Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 272 500 руб., с учетом износа – 212 200 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта ООО «Консультант Авто» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным; заключение эксперта составлено полно, объективно.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Положениями части 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга», принятого постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» от 23 декабря 1997 года №215, к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.На основании пункта 1.1 положения об УГХ города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги Калужской области от 07 июля 2005 №209-п «Об управлении городского хозяйства города Калуги» (далее Положение), управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению. В соответствии с пунктом 3.4 Положения управление городского хозяйства города Калуги организует работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами. Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (описание в таблице А.1 приложения А). Доводы УГХ г. Калуги о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МУП «Калугаспецавтодор», которому передано на праве хозяйственного ведения водовыпуск ливневой канализации, на основании постановления Городской Управы города Калуги от 16 декабря 2011 года №9533-пи, судом не принимается, в связи со следующим <данные изъяты> В силу приведенных выше нормативно-правовых актов УГХ города Калуги организует работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами. При этом, как следует из совокупности собранных по делу доказательств, выбоина находится на дорожном полотне у дождеприемного колодца, тогда как в соответствии с муниципальным контрактом в обязанности МУП «Калугаспецавтодор» входит обеспечивать техническое состояние и функционирование канализационных сетей, принадлежащих на праве хозяйственного ведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не допускать вытекания сточных вод из сетей и сооружений канализации (пункт 3.1.1 муниципального контракта <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является УГХ г. Калуги. Доводы ответчика о наличии в происшествии вины самого водителя ФИО1 не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд транспортного средства произошел на выбоину, расположенную в дорожном покрытии, на которой нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, таким образом, что яму увидеть не представляется возможным, кроме того, наезд транспортного средства на выбоину произошел в темное время суток.Довод ответчика о наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в не избрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, судом не принимается, поскольку сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде выбоины и сделать вывод о необходимости дополнительного снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги. При этом каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных повреждений дорожного полотна, наезд на которые ведет к причинению вреда.Возникновение повреждений автомобиля не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах либо в процессе эксплуатации транспортного средства не подтверждено надлежащими доказательствами.Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не установлено.При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в данной дорожной ситуации не имеется.В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение Управлением городского хозяйства города Калуги обязанности по содержанию автомобильной дороги в части организации дорожного движения. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. которые подтверждены соответствующими доказательствами (договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.).

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб в размере 272 500 руб., расходы на составление заключения 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 925 руб.

В удовлетворении иска к МУП «Калугаспецавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья С.В. Андрюшина