Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 сентября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск

ФИО2, действующей на основании доверенности от 15

августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой дом по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> В 2006 году на принадлежащем ей земельном участке, за счёт личных средств, ею был возведён жилой дом площадью 44,8 кв.м., который она использовала по назначению. Обратившись в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешительной документации на возведённый жилой дом, она получила отказ на том основании, что строение является самовольной постройкой. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где указывает, что исковые требования не признаёт, пояснив, что жилой дом находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, однако у истца отсутствует разрешение на строительство дома, таким образом, дом отвечает признакам самовольной постройки. В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации права №, земельный участок с кадастровым номером №, с назначением объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1.

Распоряжением Заместителя Главы городского округа Саранск от 04 апреля 2017 года № 714-рз адрес земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, аннулирован, земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>.

Выпиской из ЕГРП по состоянию на 04 июля 2017 года подтверждается регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом.

Спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом, площадью застройки 44,8 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом на жилой дом по состоянию на 06 июля 2017 года.

Согласно акту экспертного исследования по определению технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненному ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент осмотра пригодны для дальнейшей эксплуатации и не представляют опасности для пребывания собственников и третьих лиц.

Указанное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Оно проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, кроме того, выводы акта обследования сторонами не оспариваются.

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 22 августа 2017 г. № 1205-2-3-4, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Письмом Администрации городского округа Саранска от 07 июня 2017 года № 4329-ОГ ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказано в выдаче разрешения на строительство данного жилого дома ввиду отсутствия порядка выдачи на самовольно построенные объекты разрешительной документации и отсутствия полномочий на выдачу таких документов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на строительство спорного жилого дома не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ФИО1 не выдавалось разрешение на строительство спорного жилого дома в порядке, установленном законом, то вышеуказанное строение, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в том числе пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеописанными доказательствами подтверждается, что ФИО1 обращалась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче необходимой разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в чём ей было отказано.

Оценивая в совокупности перечисленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> не влечёт за собой невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате самовольного строительства, поскольку строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, она предпринимала действия к легализации самовольной постройки, возведенное здание отвечает требованиям строительных и пожарных норм и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В связи с этим суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой дом удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья