Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договорам купли-продажи денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (покупатель) обратился с иском к ответчику и указал, что заключил с ответчиком (продавцом) устный договор купли-продажи отсева и грунта в количестве 98 кубических метров, товар должен быть доставлен 22.10.2016 г.

Оплату товара он произвел частями безналичными переводами на банковскую карту ответчика: 12.10.2016 г в сумме 24750 руб, 14.10.2016 г в сумме 25000 руб, 21.10.2016 г в сумме 23750 руб, однако до настоящего времени товар ему не передан.

Он обратился с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, которая не удовлетворена.

В соответствии со ст.ст. 309, 463 п.1 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, он просит взыскать с ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи сумму 73500 руб и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

На основании определения суда от 16.06.2017 г, дело рассматривается судом по общим правилам искового производства (л.д.30).

О слушании дела истец ФИО1 уведомлен повесткой (л.д.51,58), в судебное заседание не явился без указания причин, направив представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.06.2017 г (л.д.60), заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Также пояснил, что с ответчиком было заключено три устных договора купли-продажи отсева горной фракции объемом по 24 кубических метра каждый 12.10.2016 г, 14.10.2016 г, 21.10.2016 г. Товар следовало доставить в дер. Харенки Свердловской области где ФИО1 выполнял подрядные работы и отсев требовался для отсыпки и выравнивания поверхности. Оплаченный товар истец не получил.

Ранее ФИО1 заключал с ответчиком аналогичные устные договоры несколько раз и аналогичный товар - отсев и грунт получил, место выгрузки показывал или истец или его работник. Представленные ответчиком транспортные накладные факт доставки товара не подтверждают.

Ответчик ФИО2 иск не признала. В письменных возражениях (л.д.15-16) и выступая в судебном заседании указала, что истец не доказал цену товара, срок исполнения договора, место исполнения договора.

Указанный в иске договор ею (продавцом) исполнен в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 12.10.2016 г, 14.10.2016 г, 21.10.2016 г. Отсев она доставила на грузовом автомобиле тестя ФИО4 марки «Скания» по месту указанному работниками истца из гор.Н.Тагила в дер. Харенки. Выгрузку производили лишь после получения оплаты на ее банковскую карту, все переговоры с истцом велись по телефону.

Количество товара определяли по объему кузова - по 24 кубических метра. Всего она доставила истцу в дер. Харенки 8 машин товара - 5 отсева и 3 грунта. Обязательство с ее стороны исполнено.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 доводы ответчика о предоставлении своей автомашины «Скания» для перевозки товара, подтвердил.

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 п.1 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 п.1 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи является товар с определенными свойствами в определенном количестве (весе или объеме) и его цена.

В соответствии со ст. 159 п.2 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161 п.1 п.п.2, п.2 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Стороны пояснили, что отгрузка товара происходила после получения его оплаты безналичным путем на банковскую карту ответчика.

Таким образом сделки купли-продажи указанные истцом не исполнялись при самом их совершении, как например при продаже вещи на рынке, поэтому с доводами истца о праве совершения указанной в иске сделки устно, с учетом стоимости товара, суд согласиться не может.

При заключении указанных сторонами устных сделок все неблагоприятные последствия таких сделок лежат на покупателе.

Стороны пояснили, что предметом сделок был отсев горный каждый раз в объеме 24 кубических метра, при этом его стоимость каждый раз была разной: 12.10.2016 г оплачено 24750 руб, 14.10.2016 г оплачено 25000 руб, 21.10.2016 г оплачено 23750 руб- согласно транзакций переводов представленных истцом, получение этой оплаты ответчик подтвердила (л.д.6).

При арифметическом подсчете 24 * 3 = 72 кубических метра, что не соответствует указанным в иске.

Товар не взвешивался и отгружался по объему кузова, с чем стороны были согласны, что является их правом, оснований считать, что товар доставлен в меньшем количестве, а также, что ответчик должна была доставить 98 кубических метров товара за цену указанную истцом, у суда нет.

Стороны не достигли соглашение в надлежащей письменной форме о количестве и стоимости товара, поэтому доводы истца о наличии между ними заключенного договора купли-продажи не состоятельны.

В надлежащей письменной форме место доставки товара и способ фиксации его передачи стороны также не оговорили.

Вопреки доводам истца и его представителя, факт передачи оплаченного товара в полном объеме - доставленного тремя рейсами грузового автомобиля «Скания» принадлежащего ФИО5, ответчик доказала: об этом свидетельствуют надлежащие письменные доказательства - три транспортных накладных от 12.10.2016 г, 14.10.2016 г, 21.102016 г (л.д.22-24), сведения полученные со спутниковой системы навигации о треках автомашины «Скания» г.н. В897РО196, из которых видно, что груз доставлен в дер Харенки из гор.Н.Тагила в даты указанные в транспортных накладных (л.д.27-28).

Свидетели ФИО6, ФИО7, которым суд доверяет подтвердили доставку товара указанного в иске - отсева на автомашине «Скания» в дер. Харенки после подтверждения оплаты от ответчика.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом со стороны истца не допускается.

При этом, действуя недобросовестно при подаче заявления в полицию на ответчика ФИО1 сообщил заведомо неверные сведения, что груз подлежал доставке в гор. Екатеринбург и указывал иную стоимость товара (л.д.63-64). В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отделом полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» было отказано за отсутствием состава преступления постановлением от 11.11.2016 г (л.д.39).

К уголовной ответственности ФИО8 не привлечена, обвинительный приговор в отношении нее не вынесен.

Никаких надлежащих письменных доказательств подтверждающих заключение договора купли-продажи указанного в иске, и что обязательство по устным сделкам со стороны продавца не было исполнено, ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом его доводы ответчиком опровергнуты и оснований сомневаться в доказательствах ФИО8 у суда нет.

В порядке ст. 463 п.1 Гражданского кодекса РФ покупатель которому товар передан не может отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование истца о взыскании стоимости товара который им получен противоречит требованиям закона, статье 310 Гражданского кодекса РФ, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в общем размере 73500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов