Апелляционное постановление № 22-410/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–410/2024

г.Астрахань 26 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

адвоката Петелиной С.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2024г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, судимой по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2023г. по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления заместителя прокурора заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., возражений адвоката Гладченко В.Н., выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Петелину С.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО2 обвинялась в нарушении ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея при этом права управления транспортными средствами, совершенном 27 марта 2023г. в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 признала себя виновной в совершении инкриминированного преступления.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2024г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с применением сторон.

Не согласившись с принятым решением, заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., приводя содержание положений ч. 4 ст. 7, ст. 25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе для рассмотрения его по существу.

В обоснование представления указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что сначала ФИО2 угнала автомобиль, за что была осуждена по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2023г., а затем на этом автомобиле совершила инкриминируемого ей в настоящее время преступление, которое является двухобъектным и, наряду со здоровьем потерпевшей Потерпевший №1 объектом преступления явилась безопасность дорожного движения, эксплуатации транспортных средств.

Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО2, ее мнение о полном заглаживании вреда от преступления, не могут устранить наступившие последствия или снизить общественную опасность содеянного.

Принятое судом решение исключило возможность назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тем самым она не лишена возможности подвергать опасности других участников дорожного движения в будущем.

В возражениях адвокат Гладченко В.А. указывает на законность и обоснованность постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Условиями применения ст. 76 УК Российской Федерации, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд, удовлетворяя ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения обвиняемой ФИО2 от уголовной ответственности, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, к административной ответственности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, не привлекалась, признала вину, в содеянном раскаялась, избрав особый порядок рассмотрения дела, не работает, поскольку является инвалидом 2 группы, разведена и имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на учетах у нарколога не состоит, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, оплаты лечения, размер возмещения вреда потерпевшую полностью удовлетворил, претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались обстоятельства примирения, а также у сторон выяснялся вопрос о том, каким образом заглажен потерпевшей причиненный вред. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных суду потерпевшей, добровольности ее заявления о прекращении уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст. 76 УК Российской Федерации, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, в совершении которого обвинялась ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств основаны на неверном толковании уголовного закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, поскольку судом не просто констатировано наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принято справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для возмещения ущерба, заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, повлекшего смерть несовершеннолетней, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК Российской Федерации относится к не реабилитирующим основаниям.

Причинение ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами и не обладавшей таким правом, по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем, соответственно доводы апелляционного представления о том, что невозможность назначения виновной в случае прекращения уголовного дела по данному основанию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что в некоторой мере могло бы обеспечить восстановление нарушенных ФИО2 законных интересов общества и государства, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2024г. о прекращении на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева