Решение № 2-1/2018 2-124/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Деменове В.Ю.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 /в порядке ст.53 ГПК РФ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного на 7 этаже, по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права №, №, № от 22.05.2001года, выданных на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23.04.2001 года. 04 сентября 2015 года произошел залив их квартиры из квартиры №, которая расположена на 8 этаже дома над принадлежащей им квартирой, Стекавшей водой были залиты ванная комната, туалет, коридор. Причиной залива квартиры явилось то, что собственник квартиры № не устранил течь в бачке унитаза Кроме этого, 22.09.2015 года собственник квартиры № повторно совершил затопление их квартиры.

22.09.2015 года ими было написано заявление в отдел полиции № 1 в составе Управления МВД России. Из ответа от 01.10.2015 года следует, что проживающий в квартире гражданин ФИО9 указывает на износ труб и что длительное время течь не устраняется. Вина ответчика заключается в том, что тот систематически продолжает затапливать их жилое помещение и устранять проблему с бачком не намерен. В результате залива были повреждены потолок в ванной комнате, электропроводка; потолок в коридоре, электропроводка; потолок над аркой и стена арки, электропроводка и также имеются скрытые дефекты. Ими был заключен договор на оказание услуги по проведению независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в принадлежащей им квартире. В результате проведенной экспертизы ущерб оценен в 76199 рублей 08 копеек.

В результате действий ответчика им пришлось понести расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости по договору № в сумме 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2486 рублей. Кроме этого, в результате затопления квартиры им причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе в нарушении устоявшегося жизненного уклада семьи, переживаемых чувствах обиды, поскольку незадолго до затопления семья закончила дорогостоящий ремонт. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу материальный ущерб в размере 76199 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2486 рублей, а также моральный вред в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения от залива квартиры материальный ущерб в размере 25399 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения от залива квартиры материальный ущерб в размере 25399 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу ФИО5 в счет возмещения от залива квартиры материальный ущерб в размере 25399 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт залива квартиры истцов по его вине, не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования, но возражал против требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку считает, что вред здоровью истцов не был причинен, а также просил уменьшить сумму материального ущерба до суммы, определенной заключением эксперта, и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 доле жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права №, №, № от 22.05.2001года (л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 92-93).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 8 этаже по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.93)

В соответствии с актом залива, составленным товариществом собственников жилья "Сокол - 145" от 22 сентября 2015 года, по вине собственника квартиры № ФИО1 из-за неисправности бачка унитаза произошло затопление квартиры № вышеуказанного жилого дома, в результате чего в квартире истцов были повреждены стены и потолок (л.д. 123, 124).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» № от 02 октября 2015 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № дома <адрес> составляет 76199 рублей 08 копеек (л.д. 23-70).

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.134-135).

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 140/6-2/4950/6-2 от 23 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате произошедшего 04 сентября 2015 года залива квартиры составляет – 60115 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истцов расположена непосредственно под квартирой ответчика, в которой произошла протечка из-за неисправности сливного бачка унитаза, залив квартиры истцов в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком ФИО1 своего имущества (сантехнического оборудования – неисправности бачка унитаза).

Установив причинно-следственную связь между заливом квартиры истцов и виновными действиями ответчика, суд возлагает на ФИО1 ответственность по возмещению истцам ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение истцам ущерба не по вине ответчика, последним не представлено.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 60115 рублей равными долями каждому из них согласно заключению эксперта. Требования истца ФИО3 о возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии, с которой моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, когда нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо в случае, специально указанном в законе.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчиком квартиры истцов. Материалы дела не содержат, а истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда их здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2153 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по определению суда государственным судебным экспертом ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Ответчик ФИО1 не оплатил данную работу.

В силу ст.ст. 94-95 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 16100 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения от залива квартиры материальный ущерб в размере 20038 рублей 34 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения от залива квартиры материальный ущерб в размере 20038 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения от залива квартиры материальный ущерб в размере 20038 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 16100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Киреева