Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017(2-9372/2016;)~М-8284/2016 2-9372/2016 М-8284/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Дело № 2-1341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ] в ее пользу взыскано недополученное страховое возмещение – 21 405, 25 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 74 498 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 5000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчиком представлено возражение, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [Номер] установлено, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в отношении страхового случая с участием автомобиля истца, а именно при этом по первому обращению произведена выплата в недостаточном для восстановления автомобиля размере. Судом взыскано недопученное возмещение в размере 21 405, 25 руб., исполнено решение было [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обращение с заявлением - 20 октября 2015г., ответчик обязан был в срок до 09 ноября 2015 года произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца и полагает законным требование истца о взыскании со СПАО «Р» в размере 74 498 руб.

Расчет: 21 405 руб.х1%х348 дней = 74 498 руб.

Вместе с тем принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции до 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает. Поскольку данное требование было удовлетворено решением Нижегородского районного суда.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оказание юридической помощи – 5000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оказание юридической помощи составили 5000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать со СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская