Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-2828/2024;)~М-2362/2024 2-2828/2024 М-2362/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-133/2025

УИД 36RS0001-01-2024-003853-34

дело 2-133/2025 (2-2828/2024)

стр. 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4536542,56 рублей, указав, что он дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается долговой распиской от 18.10.2023 г., сроком возврата до 31.12.2023 г. и денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается долговой распиской от 11.11.2023 г., сроком возврата до 01.03.2024 г. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в ответе на претензию ФИО2 сообщил об отсутствии у него возможности вернуть денежные средства в установленный срок. На основании указанных доводов истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 536 542,56 рублей.

Определение суда протокольной формы от 06.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа (л.д.20).

Для дачи заключения по делу согласно ст. 45 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района г. Воронежа.

Определение суда протокольной формы от 09.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО Сбербанк и АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.54).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва просили утвердить мировое соглашение (л.д.141).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что по расписке от 18.10.2023 г. переданы денежные средства полученные от ООО «А2 ГРУПП» в кредит (1 000 000 рублей), по расписке от 11.11.2023 г. переданы денежные средства полученные непосредственно им в кредит по договору от 06.07.2023г. ( 3 000 000 рублей).

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что денежные средства брались им на развитие бизнеса, доказательства вложения денежных средств представить суду не может.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц: ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, ПАО Сбербанк, АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО3, представитель АО "АЛЬФА-БАНК" просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.126, 143,147, 148).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке от 18 октября 2023 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2023 г. (л.д.14).

Согласно расписке от 11 ноября 2023 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, срок возврата не позднее 01.03.2023 г. (л.д.15).

ФИО1 потребовал от ФИО2 возвратить задолженность, в ответе от 26.09.2024 г. ответчик сообщил, что испытывает финансовые трудности и не может погасить задолженность в установленные сроки (л.д.7).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( реальный договор).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В качестве доказательства передачи денежных средств истец представил в материалы дела расписки.

Ответчик подтвердил факт заключения данных договоров, написание расписок и получения денежных средств, равно как и то, что обязательства по данным договорам им не исполнены.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, ответчику - факты расходования денежных средств в сумме займа.

С целью выявления сведений о том, позволяло ли финансовое положение истца предоставить должнику денежные средства, судом были истребованы доказательства.

Так, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.11.2024 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежащем ФИО1 имуществе (л.д.29).

Из ответа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и приложенных к ответу справок 2 НДФЛ следует, что доход ФИО1 за 2021 г. составил 204 000 рублей, за 2022 года – 211 000 рублей, за 2023 год – 228 000 рублей. (л.д.38-41)

Также ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа предоставлены сведения о банковских счетах истца (л.д.42-46).

Согласно кредитному договору от 06.07.2023 г. заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, последнему осуществлена выдача кредитных денежных средств в размере 3 000 000 рублей (л.д.138-140).

Кроме того, судом были истребованы сведения об имущественном положении супруги истца – третьего лица ФИО3, поскольку в качестве доводов об источнике получения денежных средств истец первоначально приводил продажу автомобиля BMW (в дальнейшем изменил пояснения, указав, что за счет кредитных средств) получение денежных средств путем оформления кредитного договора от 26.10.2023 г. на сумму 1 77 4000 рублей ПАО Сбербанк с ООО «А2 ГРУПП» директором которого является ФИО3, а также кредитного договора от 26.10.2023 г. на сумму 1500000 рублей (л.д.127-131,132-136).

Из справок 2 НДФЛ следует, что доход ФИО3 в ООО «А2 ГРУПП» за 2021 г. составил 180 000 рублей, за 2022 год- 45 000 рублей (л.д.47,48).

Также ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа предоставлены сведения о банковских счетах ФИО3, Росреестром по Воронежской области сведения о недвижимости (л.д.49-52, 25-27,67-125).

Доказательств, получения истцом денежных средств от продажи автомобиля, суду не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств и логичных пояснений о том, как полученные средства были истрачены, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе взятие истцом денежных средств в кредит в сумме 3 000 000 рублей 06.07.2023 г. не подтверждает тот факт, что денежные средства вплоть до 11.11.2023 г. сохранялись истцом и переданы ответчику.

Кроме того, экономическая целесообразность выдачи займа в столь значительной сумме – 3000 000 рублей, при взятии ФИО1 в кредит в АО «Альфа Банк» 3 000 000 рублей под 14, 99 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 138-139), суду не представлена.

Представленная в подтверждение экономической целесообразности копия кредитного договора, вопреки доводам истца не свидетельствует об экономической целесообразности выдачи займа, поскольку кредитные денежные средства подлежат возврату истцом банку.

Доводы о даче в долг, денежных средств, полученных ООО «А2 ГРУПП) в ПАО «Сбербанк» в кредит в сумме 1000 000 рублей, суд также находит несостоятельными, т.к. исходя из Условий о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №3652900916-23-3 от 26.10.2023 г. кредиты предоставлены в сумме 1774 000 рублей, под 22,63 % годовых, 1500000 рублей под 21,15 % годовых обеспечены поручительством ФИО3, цель кредитов: на развитие предпринимательской деятельности: текущие расходы, в том числе с использованием аккредитированной формы расчетов (л.д. 127-131, 132-136).

Доказательства передачи ООО «А2 ГРУПП» ФИО1 денежных средств в сумме 1000 000 рублей, для дачи ФИО1 в долг ФИО2 в материалы дела не представлены, как и необоснованна экономическая целесообразность совершения «промежуточной» сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства дела истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств реальности договоров займа, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств финансовой состоятельности истца и получения денежных средств ответчиком.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что фактически, действия сторон - совокупность сделок займа, намерение сторон заключить мировое соглашение в отсутствие бесспорных доказательств действительного возникновения задолженности по договору займа - охватываются единой согласованной волей участников сделки, направленной на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом.

В настоящем деле само по себе наличие расписок, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа с намерением его исполнить.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку утверждение мирового соглашения противоречит закону, суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения, представленного сторонами (л.д.141).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является должником по исполнительным производствам ( л.д.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18 октября 2023 г. в сумме 1 000 000 рублей, по договору займа от 11 ноября 2023 г. в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 542,56 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.