Решение № 12-873/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-873/2017

Судья Ваганова К.Б.

7-2294-2017 (12-873/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Ширяева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2017 года гражданин Республики *** ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Кроме того указанным актом постановлено в связи с неисполненным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 9 октября 2017 года по части 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначенным наказанием в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбытием наказания, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 наказание в виде выдворения исполнять после отбытия наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 9 октября 2017 года; контроль за исполнением настоящего постановления возложить на УИИ и ОМВД по Добрянскому району.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, указав, что при рассмотрении дела судьей районного суда не принято во внимание и не учтено ходатайство отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД по г. Перми, направленное в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с наличием в отношении уголовного дела, в рамках которого в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также судьей при назначении наказания не было учтено то, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник Ширяев О.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Ширяева О.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 октября 2017 года в 12:00 часов в результате ОПМ «Правопорядок» по адресу: **** выявлено, что гражданин Республики *** ФИО1 незаконно пребывает на территории Российской Федерации. Как показала проверка документов, ФИО1 имея законный срок пребывания на территории Российской Федерации с 3 октября 2014 года по 3 октября 2017 года (разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное УФМС России по Пермскому краю 3 октября 2014 года), своевременно не выехал за пределы Российской Федерации, то есть с 4 октября 2017 года находится на территории Российской Федерации незаконно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения.

При этом судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 4 сентября 2014 года через аэропорт города Екатеринбург. 3 октября 2014 года ФИО1 УФМС России по Пермскому краю выдано временное разрешение на проживание №** на срок до 3 октября 2017 года. 28 июля 2016 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** сроком до 3 октября 2017 года.

По состоянию на 19 октября 2017 года в 12:00 часов ФИО1 продолжал находиться на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 неоднократно пояснял, что не имел возможности в установленный законом срок покинуть территорию Российской Федерации, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Из представленных материалов дела также следует, что 9 июля 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 13 сентября 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 9 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. Указанный приговор вступил в законную силу 8 ноября 2017 года.

Между тем, доводам ФИО1 и документам, подтверждающим избрание 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в соответствии со статьёй 102 УПК РФ подписки о невыезде, судьей районного суда надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не дана.

Между тем анализ приведенных норм права и обстоятельств дела не позволяют сделать вывод о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 имел возможность покинуть территорию Российской Федерации, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В данной ситуации определяющим значением для установления наличия состава правонарушения в действиях иностранного гражданина является момент избрания меры пресечения по отношению к периоду незаконного нахождения данного лица на территории Российской Федерации и действие её на момент выявления нарушения миграционного законодательства.

Учитывая, что срок законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истёк после избрания меры пресечения в рамках уголовного дела, судья краевого суда считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является ошибочным, сделан без учёта приведенных выше положений Федерального закона № 115-ФЗ и не основан на фактических обстоятельствах дела.

При таком положении постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу ФИО1 угли удовлетворить.

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - подпись -