Постановление № 1-296/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело №1-296/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С, при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотарева А.И., потерпевшего ФИО8, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 09 часов 00 минут, ФИО1 находился в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, где в операционном окне № производил необходимые ему банковские операции по оплате квитанций, при этом обратил внимание, что на столе операционного окна № находится сотовый телефон марки «Honor 6C» модели «DIG-L21HN», не принадлежащий ему. После проведения необходимых банковских операций ФИО1 направился к выходу из данного отделения, однако в этот момент операционный кассир ФИО3, которая обнаружила на столе операционного окна № сотовый телефон марки «Honor 6C» модели «DIG-L21HN» и заблуждаясь подумала, что данный телефон принадлежит именно ФИО1, сообщила последнему, что он забыл свой сотовый телефон. ФИО1, понимая, что данный телефон ему не принадлежит и осознавая, что ФИО3 заблуждается относительно истинной принадлежности указанного сотового телефона, и с ее стороны он не встретит противодействия, нигде не работая и не имея законных источников дохода, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, имея при этом реальную возможность установить владельца сотового телефона и вернуть его по принадлежности, обогатится за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона марки «Honor 6C» модели «DIG-L21HN», принадлежащего и оставленного ранее без должного присмотра на столе операционного окна № ранее ему незнакомым ФИО8 (далее по тексту Ковальский), намереваясь в дальнейшем его использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что кассиры банка обслуживают клиентов и за его преступными действиями ни последние, ни операционные кассиры не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, со стороны операционного кассира ФИО3, заблуждающейся относительно истинных, преступных намерений ФИО1, он также не встретит противодействия, ФИО1 <дата> около 09 часов 00 минут, находясь в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, со стола операционного окна № умышленно тайно похитил принадлежащий Ковальскому сотовый телефон марки «Honor 6C» модели «DIG-L21HN» в корпусе серого цвета, стоимостью 4995 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в резиновом чехле черного цвета стоимостью 224 рубля 10 копеек, с сим- картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего с абонентским номером №, без остатка денежных средств на счету абонентского номера, а всего имущества Ковальского на общую сумму 5219 рублей 10 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ковальскому значительный имущественный ущерб на общую сумму 5219 рублей 10 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом Юрлов распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением и отсутствием претензий материального характера, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения обвиняемым принесены и приняты потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, просит уголовное дело прекратить, т.к. они примирились.

Защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании также просит уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем они указали в суде и в заявлении.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, личность обвиняемого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало (л.д.132, 134), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Биполярное аффективное расстройство» (л.д.116), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.117).

***

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено, а поэтому, в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с ее примирением с потерпевшим.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Honor 6C» модели «DIG-L21HN» в корпусе серого цвета, резиновый чехол черного цвета, сим- карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», переданные на ответственное хранение законному владельцу- потерпевшему ФИО8, оставить у законного владельца;

DVD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья:подписьИ.ФИО2

***

***

***

***