Решение № 2-653/2024 2-653/2024(2-6923/2023;)~М-5734/2023 2-6923/2023 М-5734/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-653/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности ипотеки №<адрес>7812 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ФИО1, – собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями страхования Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета в размере 90 932,40 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец просит суд:

- взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 90 932,40 рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – 2 927,97 рублей.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту решения – Истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») представителя на направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.6).

Ответчик ФИО1.(далее - Ответчик), представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Ногинское», извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. О причинах уважительности неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика и третьего лица неуважительной и, применил правила ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167,233 ГПК РФ – рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>7812(л.д.11-16).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией ООО «Уютный дом», залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(л.д.28, 34-37).

Причиной указанного залива стал лопнувший фильтр на стиральную машинку, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая(л.д.26-27) и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 90 932,40 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2022(л.д.9).

Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета № на ремонтно-восстановительные работы, согласно которому размер ущерба составляет 90 932,40 рубля, а также на основании страхового акта(л.д.29-33, 10).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 90 932,40 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт залива и наступления страхового случая достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком возражения на заявленные требования не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины(л.д.8) с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 927,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба – 90932,40 рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – 2927,97 рублей, а всего 93 860,37(девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 37 копеек)рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке путем принесения жалобы, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: