Решение № 2А-2937/2017 2А-2937/2017 ~ М-2199/2017 М-2199/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-2937/2017

Дело №2а-2937/2017 16 ноября 2017 года

в г. Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства, обязании отменить это постановление и исполнить требование исполнительного документа о восстановлении её на работе.

В обоснование административного иска указала, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу №2-533/2016 она была восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее также ЛОГКУ «Ленобллес») в должности ведущего специалиста. Решение вступило в законную силу 18.08.2016. С исполнительным листом ФС №011755501, выданным 27.04.2016 Тосненским городским судом по делу №2-533/2016, она обратилась в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 05.05.2016 возбуждено исполнительное производство №58142/16/78016-ИП. В связи с неисполнением Ленинградским областным государственным казённым учреждением «Управление лесами Ленинградской области» требования исполнительного документа 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО4 В нарушение ст.13 ГПК Российской Федерации, ст.106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ЛОГКУ «Ленобллес» отменил 18.05.2016 приказ о незаконном увольнении административного истца, но не допускает его к исполнению прежних трудовых обязанностей до настоящего времени. 17.11.2016 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела ФИО3 выносит постановление о передаче в другой отдел исполнительного производства, в котором указывает, что восстановление на работе подлежит по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Лисино-Корпус, постановляет передать исполнительное производство в Тосненский РОСП. Это обстоятельство подтверждает довод административного истца о том, что по состоянию на 17.11.2016 требования суда по восстановлению его на прежней работе должником не были исполнены.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел и обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный суд в своем решении от 10.04.2017 по делу №2а-5742/2017 пришёл к выводу, что в период с 08.08.2016 по 17.11.2016 исполнительное производство не окончено фактическим исполнением (восстановлением взыскателя на работе), исполнительные производства переданы на исполнение в другой отдел. Приморский районный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела ФИО3 по исполнению требования о восстановлении на работе.

23.12.2016 Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области направил в адрес Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области материалы исполнительного производства 58142/16/78016-ИП, как ошибочно поступившие.

Доводы заинтересованного лица - ЛОГКУ «Ленобллес» о невозможности исполнения решения Тосненского городского суда о восстановлении административного истца на прежней работе ранее рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу №33-5633/2016, отвергнуты в апелляционном определении от 18.08.2016, как основанные на ошибочном толковании закона.

11.01.2007 во Всеволожском районном отделе УФССП России по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №174322/17/47021-ИП. Это постановление было оспорено административным истцом во Всеволожском городском суде. В судебном заседании 24 марта 2017 года к делу №2а-3910/2017 было приобщено постановление старшего судебного пристава Всеволожского РОСП от 13.03.2017 об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а производство по административному делу было прекращено ввиду того, что оспариваемое постановление было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы ФИО1 Заинтересованным лицом оспорено постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий. В ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде 20 июня 2017 года по делу №2а-4978/2017 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области довёл до сведения суда о том, исполнительное производство передано 20.04.2017 Всеволожским РОСП в Тосненский РОСП. 06.07.2017 Всеволожский городской суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска ЛОГКУ «Ленобллес».

За период с 20.04.2017 по 07.07.2017 от должника судебному приставу-исполнителю не поступило никаких документов, свидетельствующих о допуске им административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей. Исполнительные действия в этот период времени не производились, в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие документы. Тем не менее, 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением ч.1 ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ЛОГКУ «Ленобллес» не допустило ФИО1 к исполнению обязанностей ведущего специалиста Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», которые она выполняла до незаконного увольнения. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии должником мер по фактическому допуску административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей. Значит, административный ответчик не имел оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, так как не исполнено установленное вышеуказанной нормой второе условие исполнения требования о восстановлении на прежней работе – фактический допуск административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, а именно ему не предоставлено рабочее место, не выдано служебное удостоверение, не выданы служебные материалы и т.д.

Из представленных должником в материалы исполнительного производства документов следует, что ФИО1 была зачислена 05.10.2016 без её согласия на должность ведущего специалиста в структурное подразделение без наименования аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес». В трудовом договоре административного истца указано структурное подразделение ЛОГКУ «Ленобллес», в которое он был принят на работу – Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес». Эти действия по переводу административного истца в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности, произведены должником по устному распоряжению, без письменного приказа о переводе, без предварительного уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, без оформления дополнительного соглашения об изменении структурного подразделения и являются нарушением ст.ст.2, 72, 72.1, 74 ТК Российской Федерации.

Штатная единица ведущего специалиста в штатном расписании аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» вводится приказом №852/16 от 03.10.2016. Этот приказ издан заинтересованным лицом во исполнение решения Тосненского городского суда и постановлений судебного пристава-исполнителя Восточного отдела ФИО3, в том числе и в отношении административного истца. Этим же приказом в аппарате управления заинтересованным лицом создается структурное подразделение без наименования с включением в него должностей работников, в том числе и административного истца, которых нужно восстановить на работе. Хотя это структурное подразделение аппарата управления не имеет названия и расположено по адресу: <...>, в графе примечание указывается Учебно-опытное лесничество, Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>. Следует особо подчеркнуть, что это структурное подразделение не является филиалом, так как расположено по месту нахождения юридического лица.

Приказ №852/16 от 03.10.2016 издан с превышением должностных полномочий в нарушение распоряжений Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №603 и от 04.03.2014 №122-р. Согласно записи в ЮГРЮЛ Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» располагается в настоящее время по адресу: <...> а не по адресу: <...>. Приказ должника №856/16 от 05.10.2016 об объявлении простоя взыскателю в связи с невозможностью обеспечения работой является доказательством недопущения его к исполнению прежних трудовых обязанностей по ведению кадрового учёта Учебно-опытного лесничества.

В нарушение ст.13 ГПК Российской Федерации, ст.ст.2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принял установленных законом мер для неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений; не исполнил постановление старшего судебного пристава Всеволожского РОСП от 13.03.2017 об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительных действий и вынес оспариваемое постановление по тем же самым основаниям, по которым старший судебный пристав отменил предыдущее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Решением Всеволожского городского суда от 06 июля 2017 года по делу №2-4978/2017 заинтересованному лицу отказано в удовлетворении административного иска о признании этого постановления незаконным.

В нарушение ч.7 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, хотя до настоящего времени должник не оплатил исполнительский сбор и административный штраф.

Судебный пристав-исполнитель нарушил положения Приказа Федеральной службы судебных приставов России №318 от 11 июля 2012, которым в приложении 4 установлена форма акта о восстановлении на работе. Судебный пристав-исполнитель предписанных приказом №318 от 11.07.2012 действий не совершал, акт о восстановлении административного истца на работе не составлял.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа нарушает нормы п.4 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.396 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми оно должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

ФИО1 узнала о вынесении оспариваемого постановления 15 июля 2017 года, о чем свидетельствует отметка почты о вручении ей заказного письма с оспариваемым постановлением. Она не была извещена административным ответчиком о времени и месте совершения оспариваемых действий (л.д.4-15).

В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск, пояснила, что в её обязанности входит кадровая работа и документооборот, делопроизводство, она принимала на работу работников Учебно-опытного лесничества, за исключением директора, главного лесничего и главного бухгалтера, которых принимала на работу администрация ЛОГКУ «Ленобллес». Работой она была обеспечена каждый день с утра до вечера, не было такого, чтобы заняться было нечем. В январе 2016 года ей предлагалось не восстановление на работе, а прием на работу с испытательным сроком в три месяца в п.Лисино-Корпус. Она не согласилась. 05 октября 2016 года её ознакомили с приказом, работу по адресу: Ульяновка, Московское шоссе не предлагали, хотя она была согласна работать там, о чем написала заявление. Постановление старшего пристава Тосненского РОСП от 25.10.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не устраняет нарушение прав административного истца. С момента возобновления исполнительных действий прошло 15 рабочих дней, однако требование исполнительного документа о её восстановлении на работе до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не применялись к должнику никакие меры принуждения к исполнению требований исполнительного документа, должник не привлечен ни к повторной административной, ни к уголовной ответственности с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа – немедленно (л.д.165-166).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.93).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.92).

Заинтересованное лицо ЛОГКУ «Ленобллес» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.99-101), представило отзыв на административное исковое заявление, в котором указало, что постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела ФИО3 от 05.05.2016 о возбуждении исполнительного производства по восстановлении ФИО6 на прежней работе было вручено представителю ЛОГКУ «Ленобллес» 18.05.2016. В срок, установленный для добровольного исполнения постановления, приказом ЛОГКУ «Ленобллес» №129-к от 18.05.2016 был отменен приказ от 30.09.2015 об увольнении ФИО1 Истица работала ведущим специалистом в филиале, расположенном по адресу: <...>, который был ликвидирован 30.09.2015. Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала не аннулирована, решением Тосненского городского суда от 07.12.2015 №2а-3337/2015 в аннулировании данной записи отказано. Кроме того, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.08.2016 по делу №33а-4355/2016 (по решению Тосненского городского суда от 28.04.2016 по делу №2а-1691/2016) было отказано в переносе созданного 31 декабря 2015 года Учебно-опытного лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» по старому адресу: <...>, где находилось рабочее место ФИО1 В январе 2016 года ФИО1 неоднократно предлагалось трудоустройство в созданном 31.12.2015 Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес», однако своего согласия на предложения она не дала.

Во исполнение решения Тосненского городского суда и постановления судебного пристава-исполнителя согласно штатному расписанию №11, утвержденному приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 03.10.2016 №852/16, были созданы 7 должностных ставок, в том числе ставка ведущего специалиста, соответствующая ставке ФИО1 03 октября 2016 года в адрес истца была направлена телеграмма с предложением явиться в ЛОГКУ «Ленобллес» в связи со вступлением в законную силу решения суда о восстановлении на работе. В ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 прибыла 05.10.2016, представила трудовую книжку, в которую была внесена запись о восстановлении на работе, подписала дополнительное соглашение об увеличении оклада, ознакомилась с записью в личной карточке, представила заявление о её переводе в филиал, созданный 31.12.2015 и расположенный по адресу: <...>. Данный перевод невозможен по причине отсутствия вакансий. Перевод оформляется на основании дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами трудового договора. В связи с отсутствием необходимости в дополнительной должности ведущего специалиста по адресу: <...> - возможность подписания такого соглашения работодателем отсутствовала.

В связи с производственной необходимостью, а также необходимостью исполнения решения суда, отсутствием возможности обеспечения работой восстановленных работников приказом ЛОГКУ «Ленобллес» №856/16 от 05.10.2016 ФИО1 был объявлен простой по вине работодателя. Приказ о простое оспаривался, однако решение Тосненского городского суда от 22.06.2017 по делу №2-933/2017 подтвердило его законность. В октябре-декабре 2016 года ФИО1 начислялся и выплачивался причитающийся заработок, который она получала на свой счёт, велся табель учёта рабочего времени. Таким образом, решение суда о восстановлении исполнено добросовестно и в полном объёме. Рабочие места и имущество ЛОГКУ «Ленобллес» по адресу прежнего места работы в Лисино-Корпус отсутствуют. Вакантных должностей ведущего специалиста в ЛОГКУ «Ленобллес» нет. Основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, 12.12.2016 ФИО1 была уволена из ЛОГКУ «Ленобллес» в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации). Решением Тосненского городского суда от 22.06.2017 по делу №2-933/2017 в иске ФИО1 о признании увольнения незаконным было отказано. В связи с исполнением всех действий со стороны работодателя по исполнению решения суда ЛОГКУ «Ленобллес» считает обоснованным и законным постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.32-33).

Выслушав объяснение административного истца, огласив отзыв заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.4 ст.36 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2016 года по делу №2-533/2016 следует, что 01 декабря 2008 года между Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГУ «Ленобллес» на должность главного специалиста в отдел правового сопровождения. В соответствии с приказом №258-к от 30.09.2015 прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации – ликвидация организации. Решением суда данный приказ был признан незаконным и отменен; ФИО1 восстановлена с 01 октября 2015 года на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в должности ведущего специалиста (л.д.115-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛОГКУ «Ленобллес» без удовлетворения (л.д.124-137).

На основании выданного 27 апреля 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №2-533/2016 исполнительного листа серии ФС №011755501 и заявления взыскателя 05 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №58142/16/78016-ИП (л.д.168-172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.07.2016 с должника за неисполнение требования исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.177-178).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.11.2016 исполнительное производство было передано в Тосненский РОСП, но не было принято им (л.д.184).

11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО5 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 174322/17/47021-ИП и в тот же день окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.185-186).

Постановлением старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО7 от 13.03.2017 постановление об окончании исполнительного производство было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу было указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.204).

Впоследствии исполнительное производство передано в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области.

07 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №45462/17/47035-ИП, установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и в тот же окончила его ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.207-209).

Действия должника по исполнительному производству были следующими:

18 мая 2016 года заместитель директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО4 издал приказ №129-к, которым отменен приказ №258-к от 30.09.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с ведущим специалистом Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 (л.д.34).

26 мая 2016 года заместитель директора ФИО4 обратился в Тосненский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что рабочим местом ФИО1 до увольнения являлось Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес», расположенное по адресу: <...>. В соответствии с трудовым договором истца №6 от 01.12.2008 его рабочее место находилось по адресу: <...>. С 30 сентября 2015 года по настоящее время у ЛОГКУ «Ленобллес» отсутствуют рабочие места в Лисино-Корпус, а также возможность и обязанность организовать в указанной местности рабочие места, тем более, филиал, являющийся работодателем истца, и ныне фактически ликвидированный. Другие рабочие места ЛОГКУ «Ленобллес» не могут рассматриваться, так как они не являются ни прежней работой истца, ни прежне занимаемой должностью. Кроме того определение восстановленного работника на другие вакантные должности (не являющиеся ни прежней работой истца, ни прежне занимаемой должностью) будут являться трудоустройством, а не восстановлением нарушенных прав. На сегодняшний день отсутствует возможность отмены правовых последствий увольнения истца, возращения ему правового статуса, существовавшего до перемещения и восстановления всех трудовых прав и трудовых гарантий, предусмотренных трудовым договором в связи с тем, что прежнее рабочее место (где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя) отсутствует (л.д.173-176).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2017 местом нахождения Учебно-опытного лесничества значится <...> дата внесения записи 22.07.2016 (л.д.187, 193).

Приказом №852/16 от 03.10.2016 в аппарате управления ЛОГКУ «Ленобллес», местом нахождения которого является <...> (л.д.187), фактическое местонахождение: Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, дом 22, было создано структурное подразделение без наименования со штатной единицей директора филиала, штатной единицей главного лесничего – начальника отдела, двумя штатными единицами лесничего, штатной единицей инженера по охране и защите леса 1 категории, штатной единицей ведущего специалиста, штатной единицей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; штатное расписание №11 от 03 октября 2016 года было введено в действие с 04 октября 2016 года. В графе примечание структурного подразделения без наименования значится: Учебно-опытное лесничество, Ленинградская область, Тосненский р-он, <...> (л.д.37-41).

Однако приказом от 05 октября 2016 года №857/16 из штатного расписания аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» выведены штатная единица ведущего специалиста; штатное расписание №12 от 05 октября 2016 года вводится в действие не ранее чем через два месяца с момента уведомления работника, занимающего указанную должность, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д.179-183).

В тот же день заместителем директора ФИО4 издан приказ №856/16, которым ведущему специалисту Учебно-опытного лесничества ФИО1 объявлен простой по вине работодателя с 05 октября 2016 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы и разрешением не находиться на рабочем месте до момента письменного уведомления об окончании времени простоя (л.д.42).

Приказом директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО8 №331-к от 12.12.2016 прекращено действие трудового договора с ФИО1 - ведущим специалистом структурного подразделения без наименования (л.д.56).

Из объяснения ФИО4, данного судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела ФИО9 от 20.03.2017, следует, что в Учебно-опытном лесничестве, расположенном по адресу: <...> штат был заполнен, вакансии отсутствовали. Во исполнение решений Тосненского городского суда и постановлений пристава-исполнителя 04.10.2016 были созданы 7 прежних должностных ставок, в том числе ставка ведущего специалиста, в точности соответствующая ставке, которую ранее занимала ФИО1, что подтверждается приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 03.10.2016 №852/16. Причем увеличение штатной численности работников ЛОГКУ «Ленобллес» было произведено вопреки отказу комитета по природным ресурсам Ленинградской области, то есть с нарушением компетенции. Рабочие места и имущество по адресу прежнего места работы в Лисино-Корпус отсутствуют (л.д.205-206).

Суд приходит к выводу о том, что в ЛОГКУ «Ленобллес» было создано структурное подразделение без наименования, дублирующее функции Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес». Поскольку ЛОГКУ «Ленобллес», расположенный по адресу: <...> был укомплектован штатом сотрудников, вакансий в нем не было, он и выполнял всю работу, входящую в компетенцию филиала; соответственно, для сотрудников дублирующей структуры работы не было. Выполнение работы сотрудниками структурного подразделения без наименования препятствовало бы работе филиала Учебно-опытного лесничества, так как было бы не ясно, какими документами следовало руководствоваться, выработанными сотрудниками филиала Учебно-опытного лесничества либо структурного подразделения без наименования, так как их компетенция была одна и та же. От имени филиала действовало бы два директора собственно директор Учебно-опытного лесничества в пос.Ульяновка и директор того же Учебно-опытного лесничества, но значащийся в структурном подразделении без наименования. Чтобы избежать подобных коллизий работодатель издал приказ о простое в отношении всех сотрудников структурного подразделения без наименования.

Поскольку ЛОГКУ «Ленобллес» фактически находилось в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Белоостровская, дом 22, а по выписке из ЕГРЮЛ его местонахождением было <...>, то есть в другой местности по сравнению с местом работы, на которую ФИО1 должна быть восстановлена, значащим в её трудовом договоре, то исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации это является переводом на другую работу, что требует письменного согласия работника. Адрес структурного подразделения без наименования, указанный в штатном расписании, Ленинградская область, Тосненский р-он, <...>, судом не рассматривается, поскольку из объяснения заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО4 следует, что на день издания вышеуказанных приказов рабочие места и имущество по адресу прежнего места работы в Лисино-Корпус отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 подлежала восстановлению на работу в Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес», а была уволена из структурного подразделения без наименования ЛОГКУ «Ленобллес».

Действия заинтересованного лица по ведению табеля учета рабочего времени и выплате доли среднего заработка за время простоя не свидетельствуют об исполнении решения суда, а подтверждают работу ФИО1 в структурном подразделении без наименования, о чем указано выписках из табелей учета рабочего времени (л.д.48-55).

Исходя из вышеизложенного, работу ФИО1 в ЛОГКУ «Ленобллес» в период с 03.10.2016 по 12.12.2016 суд расценивает как новое трудоустройство, а не восстановление на прежней работе. Её трудовая функция осталась прежней, изменилось место работы.

Данные выводы не противоречат решению Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу №2-933/2017 по иску ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от 12.12.2016, восстановлении на работе (л.д.68-80). В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2017 указано, что вопрос о том, было ли надлежащим образом исполнено решение суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу, от которого зависит вопрос о законности нового увольнения истца, до настоящего времени является предметом судебного спора с участием сторон. Оспаривая действия ответчика по восстановлению на работе в ином структурном подразделении в рамках исполнительного производства, истец фактически ставит вопрос о своём повторном восстановлении на работе безотносительно исхода рассмотрения его административного спора о надлежащем исполнении ранее постановленного решения (л.д.81, 86-87).

Решением суда от 22 июня 2017 года по делу №2-933/2017 признано законным увольнение ФИО1 с должности ведущего специалиста структурного подразделении без наименования. Работодатель создал новые рабочие места, на которые принял, в частности ФИО1, а затем эти места сократил, предупредив за два месяца работников о предстоящем увольнении. Процедура увольнения была соблюдена.

Со стороны ФИО1 злоупотребление правом отсутствует, поскольку её перевод в структурное подразделение без наименования не был оформлен работодателем приказом в письменной форме, в приказе об объявлении простоя она значилась работником Учебно-опытного лесхоза.

Злоупотребление со стороны работодателя налицо, из заявления заместителя директора ФИО4 от 25 мая 2016 года в Тосненский городской суд следует, что для него было очевидно, что определение восстановленного работника на другие вакантные должности (не являющиеся ни прежней работой истца, ни прежне занимаемой должностью) будут являться трудоустройством, а не восстановлением нарушенных прав. Но именно так он и поступил, издав приказы о введении в штатное расписание семи новых должностей с последующим их сокращением.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с решением суда от 26.04.2016 по делу №2-533/2016 ФИО1 подлежала восстановлению на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в должности ведущего специалиста.

Принятие ФИО1 на работу в структурное подразделение без наименования на ту же должность не является исполнением данного решения. Это решение не могло быть исполнено иначе, как путем прекращения трудового договора с работником, занимающего эту должность в Учебно-опытном лесничестве, на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК Российской Федерации и допущению ФИО1 к исполнению обязанностей ведущего специалиста Учебно-опытного лесничества. Сведений о прекращении трудового договора с работником, занимающим должность ведущего специалиста Учебно-опытного лесничества, материалы исполнительного производства не содержат, а равно о сокращении каких-либо должностей в Учебно-опытном лесничестве.

Несмотря на то, что ФИО1 выразила в письменной форме согласие на её перевод в Учебно-опытное лесничество, сменившее свое место нахождения с пос. Лисино-Корпус на <...> - дополнительное соглашение к трудовому договору с ней заключено не было (л.д.46).

Доводы заинтересованного лица о том, что данный перевод был невозможен по причине отсутствия вакансий, отсутствия необходимости в дополнительной должности ведущего специалиста по адресу: <...> - противоречат решению суда о восстановлении на ФИО1 работе. Аналогичные доводы ЛОГКУ «Ленобллес»: невозможность отмены правых последствий увольнения истца, возвращения ему правового статуса, существовавшего до увольнения и восстановления всех трудовых прав и трудовых гарантий, предусмотренных трудовым договором в связи с тем, что прежнее рабочее место отсутствует, - были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отвергнуты, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2016 года. Суд пришёл к выводу, что прекращение трудовых отношений с ФИО1 было обусловлено ликвидацией Учебно-опытного лесничества, впоследствии распоряжение о ликвидации Учебно-опытного лесничества в административном порядке было отменено, соответственно она должна быть восстановлена на прежней должности в Учебно-опытном лесничестве (л.д.115, 118, 123-125). На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Учебно-опытное лесничество располагалось по адресу: <...>.

Неисполнение требований исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу №2а-5742/2017, которым установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнению требования о восстановлении на работе в период с 08.08.2016 по 17.11.2016 (день передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов) – л.д. 139-154;

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2017 года по делу №2а-4978/2017, которым ЛОГКУ «Ленобллес» было отказано в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО7 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий (л.д.155-157).

Судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела ФИО2 заинтересованным лицом были представлены копии тех же самых документов от октября и декабря 2016 года, которые уже имелись в исполнительном производстве и получили оценку старшим судебным приставом Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО7 и Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу №2а-4978/2017, на основании которых и старший судебный пристав и суд пришли к выводу о том, что нет оснований для установления того факта, что требование исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе исполнено.

Учитывая, что бремя доказывания того обстоятельства, что решение суда исполнено, лежит на административном ответчике, но ни один из ответчиков не представил доказательств того, что требование исполнительного документа исполнено, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства №45462/17/47035-ИП.

25 октября 2017 года начальник отдела – старший судебный пристав Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО10 отменил постановление об окончании исполнительного производства №45462/17/47035-ИП, возобновил исполнительное производство, которое зарегистрировано с номером 64172/17/47035-ИП, указал судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.167).

В связи с отменой оспариваемого решения в порядке подчиненности, требование административного истца о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обязанности по его отмене удовлетворено быть не может.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 было основано на том, что в период с 20.04.2017 по 07.07.2017 ею не было предпринято никаких исполнительных действий по исполнительному производству. Однако представленный суду подлинник исполнительного производства не подтверждает фактическое поступление этих материалов в Тосненский районный отдел судебных приставов 20.04.2017. Исполнительное производство было возбуждено и окончено одним днём, бездействие как таковое отсутствует.

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела ФИО2 не установлен, то не могут быть удовлетворены требования административного истца осуществить действия, предусмотренные статьей 113 Федерального закона об исполнительном производстве, и исполнить требования исполнительного документа.

Указание административного истца на продолжающееся после отмены оспариваемого постановления бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку в административном исковом заявлении данные факты не отражены. У административного истца есть право подать новое административное исковое заявление по поводу действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных после отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления была отправлена административному истцу почтой 10.07.2017, получена 15.07.2017, о чем свидетельствует отметка почтальона, административное исковое заявление направлено в адрес суда 21.07.2017, то есть без пропуска срока на обжалование (л.д.20-22).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства №45462/17/47035-ИП, не соответствующими нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы ФИО1, её исковые требования удовлетворить частично.

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по исполнению требования исполнительного документа в установленный срок, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отменить постановление №47035/17/491903 от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя осуществить действия, предусмотренные статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» и исполнить требование исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе в установленном порядке и в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 ноября 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись