Решение № 2-1185/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралмост» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралмост» и просил взыскать в счет возмещения ущерба 688974 рубля, а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что 12.10.2016 года в результате наезда на насыпь щебня, находящуюся на проезжую часть, произошло опрокидывание автомобиля истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало непринятие мер по обеспечению безопасности движения в местах проведения дорожных работ, не выставлены необходимые дорожные знаки и ограждения на отдельных опасных участках дороги, пользование которыми угрожает безопасности дорожного движения. Ответственность за надлежащее состояние данного участка дороги лежит на АО «Южуралмост». Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 06.03.2017 года) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 года) иск не признала, суду пояснила, что между АО «Южуралмост» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое – Кыштым. Наступление вредных последствий в результате ДТП в виде технических повреждений автомобиля находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 1.5 и п.10.1 ПДД. ДТП произошло в светлое время суток, видимость была хорошая, водитель имел возможность заблаговременно увидеть насыпь щебня и избежать наезда на нее путем торможения либо двигаться по своей полосе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2016 в 16:00 часов на участке 12 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, где АО «Южуралмост» проводило ремонт автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, - наезд на насыпь щебня после чего совершил опрокидывание, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного покрытия, в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в суд фотографиям места совершения дорожно-транспортного происшествия АО «Южуралмост» были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного покрытия на участке 12 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, дорожные знаки "Ограничение максимальной скорости 70 км/час" (3.24), "Сужение дороги справа" (1.20.2), "Дорожные работы" (1.25),выставлены в соответствии со схемой организации движения автотранспорта, согласованной Заместителем начальника управления дорожного хозяйства - начальником отдела по развитию и организации дорожной деятельности министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и утвержденной руководителем Управления строительства автомобильных дорог ЗАО «Южурамост».

Указанные знаки установлены в соответствии требованиями "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) на полосе дороги, на которой велись дорожные работы.

Доводы представителя истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по установке знаков, предупреждающих о дорожных работах, суд признает несостоятельными.

Между тем, анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что наезд на препятствие, находящееся на обочине и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем ФИО1 п.1.5 и 10.1 ПДД.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1, данных 12.10.2016 года, следует, что совершая маневр обгона, он увидел кучи щебня, которые создавали ему препятствие для движения вперед, он предпринял меры к снижению скорости, но левое колесо попало в кучу щебня, и он потерял управление, и его выбросило за пределы проезжей части.

Вместе с тем, согласно схеме щебень был насыпан на обочине, это зафиксировано и на фото, представленных истцом.

Таким образом, причинение механических повреждений транспортному средству непосредственно связано с действиями водителя ФИО1, который неправильно выбрал скоростной режим при обгоне и совершил наезд на кучу щебня, находящуюся на противоположной стороне обочины.

Иных причин съезда автомашины с обочины и опрокидывания судом не установлено.

Из описания повреждений следует, что они причинены в результате опрокидывания транспортного средства, и не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по проведению ремонта дороги.

Ссылка представителя истца на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 12.10.2016 года как доказательство ненадлежащего содержания дорог и виновного поведения ответчика несостоятельна, поскольку нарушения, выявлены на 11 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, в то время как ДТП имело место на 12 км.

Более того, согласно заключению эксперта в обстоятельствах ДТП от 12.10.2016 года, у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Вольво FH12, государственный регистрационный знак № условиях достаточной видимости, имелась техническая возможность для предотвращения ДТП путем применения маневра экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неверно выбранная истцом скорость движения, а также его невнимательность при движении на участке дороги, где АО «Южуралмост» осуществлялись ремонтные воздействия, о чем свидетельствовали надлежащим образом установленные необходимые дорожные знаки, в том числе знак "Дорожные работы", способствовала несвоевременному реагированию водителя на насыпи щебня на обочине и привела к наступлению негативных для истца последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ответчика о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралмост» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: