Решение № 2-2969/2017 2-2969/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2969/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.07.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 ФИО2 оглы, ФИО2 Иззат оглы к ФИО12 ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании долга наследодателя. В обоснование требований указал, что 19.04.2008 умер ФИО6 После смерти ФИО6 открылось наследство, в состав которого, в том числе вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО12 является наследником ФИО6, принявшим наследство после его смерти. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей по доверенности за ФИО6, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>71. В соответствии с условиями договора ФИО3 передал продавцу ФИО16: ФИО17 путем перечисления на счет ФИО6 в банке, ФИО18 были переданы ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> приостановило государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной выше квартиры на основании заявления представителя ФИО6 по доверенности - ФИО7 о возврате документов без проведения государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в УФРС по <адрес> с заявлением об отмене доверенности, выданной на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> направило истцу сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По утверждению ФИО3, ФИО6 при жизни признавал свой долг пред истцом в размере ФИО19

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО12 в его пользу долг наследодателя в размере ФИО20, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил основание исковых требований, просил взыскать с ФИО12 ФИО22 в качестве суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу, к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 требования о взыскании неосновательного обогащения поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили, дали аналогичные пояснения. Просили восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 в судебном заседании самостоятельные требования к ФИО12 поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО23, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 В обоснование требований указал, что в октябре 2007 года им был оформлен кредит в ОАО «Уралтрансбанк» с целью покупки для его сына ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25 были оплачены им, действующим в интересах его сына ФИО3 Расчет был произведен двумя платежами: ФИО26 по безналичному расчету, на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО27 наличными денежными средствами, переданными представителю ФИО6, что подтверждается соответствующей распиской. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11, действующей на основании доверенности в интересах ФИО6, был заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения, который в тот же день был передан в УФРС по <адрес> для регистрации. Кроме того, во исполнение условий указанного договора, квартира была передана его сыну. С указанного времени его сын стал проживать в данной квартире. О том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, а впоследствии было вынесено решение об отказе в регистрации, ФИО2 стало известно от его сына только ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что поскольку продавцом ФИО6 обязательства по договору не исполнены, доказательств возврата денежных средств в размере ФИО28 покупателю (ФИО3) не имеется, просил взыскать с ФИО12 как наследницы ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО29, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО30 Также просил суд восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав они должны были узнать еще в 2007 году после отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры. Также указал, что истцом неоднократно предпринимались попытки восстановления нарушенных прав, что свидетельствует о том, что ему было достоверно известно о том, что они нарушены. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд ни истцом, ни третьим лицом не представлено. Кроме того, просил суд принять во внимание, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств, что сумма в размере ФИО31 была получена наследодателем, поскольку не представлено оригинала расписки. Указал, что доводы истца о том, что договор купли-продажи фактически исполнен и квартира до 2017 года находилась в его пользовании, несостоятельны и не подтверждены соответствующими документами. Факт неоднократной подачи искового заявления лично и через представителей подтверждает, что о нарушении своих прав истец узнал гораздо раньше 2017 года. Кроме того, указал, что как следует из пояснений истца, какие-либо денежные средства по договору купли-продажи он ФИО6 лично не передавал. В связи с чем, отсутствует и обязанность по возврату денежной суммы. В связи, с чем в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя ФИО9

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО6 наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся на счетах в банке, приняла его дочь – ФИО13, обратившись в установленный законом шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, ФИО12 приняла наследство своего отца и соответственно в силу указанных выше правовых норм приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке наследования со дня открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей по доверенности за ФИО6, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 о возврате документов без проведения государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> была приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> сообщило ФИО3 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного выше недвижимого имущества.

В настоящее время ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исками о взыскании с наследника ФИО6 – ФИО12 суммы неосновательного обогащения в размере ФИО32

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 пропустили без уважительных причин срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных самим истцом в материалы дела документов следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> сообщило ему об отказе в государственной регистрации права собственности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни самого ФИО6 ФИО3 владел информацией о том, что сделка купли-продажи в установленном законом порядке не была зарегистрирована и к нему не перешло право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Кроме того, как следовало из пояснений самого ФИО3, материалов дела, истец лично и через своих представителей неоднократно (в 2008 году, в 2009 году) обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так, в частности в 2010 году в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 оглы к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации сделки. В виду отказа истца от иска, в лице его представителя, производство по делу было прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение, копия которого находится в материалах наследственного дела.

В этой связи доводы истца о том, что ему не было достоверно о том, кто является наследником после смерти ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Не представлено ФИО3 и его представителем в судебном заседании и доказательств, свидетельствующих о том, что до 2017 года он являлся фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не позднее, чем в 2010 году ФИО3 было достоверно известно о нарушении его прав ответчиком ФИО12, вместе с тем с настоящим иском он обратился только в суд только ДД.ММ.ГГГГ (практически спустя 10 лет после получения сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности договора купли-продажи квартиры), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При этом суд полагает, что ФИО2 также пропущен срок для защиты нарушенного, по его мнению права, поскольку со дня смерти ФИО6 и принятия наследства его дочерью ФИО12 прошло более 9 лет.

ФИО3 и ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в обоснование которого каких-либо доводов не приведено.

Возможность восстановления указанного срока носит исключительный характер, закреплена в ст. 205 Гражданского кодекса РФ, положениями которой предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности пропущен истцами значительно, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период суду не названо, в связи с чем, оснований для принятия решения о его восстановлении суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом установлен факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2

Кроме того, ФИО2, заявивший самостоятельные требования к ФИО12, стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере ФИО33 на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены им добровольно, по поручению и в интересах его сына - истца (ФИО3), который и выступал на стороне покупателя в сделке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд также обращает внимание, что в качестве назначения платежа в платежном поручении от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указано «покупка квартиры по договору от 19.09.2007», в то время как договор между ФИО11, действующей по доверенности за ФИО6, и ФИО3 был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Относимых и допустимых доказательств перечисления ФИО2 денежных средств в размере ФИО34 именно в счет оплаты по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимания доводы ФИО2 передаче представителю ФИО6 – ФИО11 денежной суммы в размере ФИО35 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалы гражданского дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО6 получил от ФИО11 денежную сумму в размере ФИО36 за продаваемую квартиру. При этом сама ФИО11 получила сумму в размере ФИО37 от ФИО3 (покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ) только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела копии расписки.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. На предложение суда предоставить оригинал расписки, ФИО2 пояснил, что такой возможности у него не имеется, подлинник расписки у него отсутствует.

Указанные выше обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении исков ФИО3 и ФИО2, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО38 в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО3 ФИО2 оглы, ФИО2 Иззат оглы к ФИО12 ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова