Апелляционное постановление № 22-313/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-499/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 30 января 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Ракипова Х.Г.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя В.И.Фарвазовой на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб.

Доложив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Аминова И.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Томилиной Э.В. об отмене приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенной в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, указывая, что при назначении наказания суд необоснованно не учел состояние его здоровья (наличие заболеваний), явку с повинной, незначительный размер заработной платы, кроме того суд нарушил право на защиту, не предоставив ему достаточное время для подготовки к судебному заседанию после прекращения особого порядка и перехода к общему порядку судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель В.И.Фарвазова указывает, что суд обоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку информация о преступлении стала известна до явки с повинной ФИО1 (л.д. 27-30, 33-36), документов, подтверждающих заболевание, суду не предоставлено, размер штрафа установлен с учетом всех обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.И.Фарвазова указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности преступления, предлагает усилить наказание, назначив штраф в размере 100 000 руб.

В дополнениях государственный обвинитель предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд не установил время окончания преступления, каковым является момент обращения ФИО1 с явкой с повинной, при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного и его явку с повинной.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы и представления, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы сторонами не оспаривается, подтверждены показаниями самого осужденного о его неявке для призыва на военную службу, несмотря на получении повесток на 18 и 21 апреля 2024 года для призыва на военную службу, разъяснении ему ответственности за уклонение от призыва на военную службу по статье 328 УК РФ; показаниями свидетелей Г.О.Р. и Р.Д.Ж. о неявке ФИО1 в военный комиссариат 18.04.2024 и 21.04.2024 для призыва на военную службу; содержащимися в личном деле призывника ФИО1 сведениями, которые приведены в приговоре, другими доказательствами.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. На основании совокупности исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон N 53-ФЗ, согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).

Основной формой реализации вышеуказанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона).

Обжалование решения призывной комиссии путем подачи заявлений не является предусмотренным законом основанием, по которому гражданин освобождался бы от прохождения военной службы по призыву.

Выводы суда соответствуют разъяснения, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 03 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы", в соответствии с которыми ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

О том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, военный комиссар В.Е.В. сообщил на запрос следственных органов в июне 2024 г., однако каких либо мер по проверке данного сообщения принято не было. С заявлением о явке с повинной ФИО1 обратился 13 сентября 2024 г., уголовное дело возбуждено 13 сентября 2024 г. на основании материалов, которые были зарегистрированы также 13.09.2024 г., при этом в протоколе явки с повинной указано, что в Следственный комитет обратился сам ФИО1, а из текста самой явки следует, что ФИО1 сообщает о получении 15.04.2024 г. повестки о явке в военный комиссариат 18 и 21 апреля 2024 г. для призыва на военную службу, однако в указанные дни он не явился.

Следователь М.Т.Р., поясняя обстоятельства составления протокола явки с повинной, в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что в следственный отдел ФИО1 явился со своим защитником добровольно, его не вызывали, до его обращения с явкой с повинной следственные органы не располагали сведениями о совершенном ФИО1 преступлений.

Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г., в судебном заседании представлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, подтверждающие наличие заболеваний, указанных в жалобе осужденного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать его состояние здоровья.

Указанные разъяснения закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, сведения о наличии заболеваний не получили оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами явку ФИО1 с повинной, а также состояние его здоровья, что влечет смягчение наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, после принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд объявил перерыв в судебном заседании, при этом ФИО1 пояснил, что готов к судебному заседанию. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья;

- смягчить наказание, установив размер штрафа 50 000 руб.

В остальном приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...