Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-1150/2020 М-1150/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-1646/2020

Дело № 2-1646/2020

42RS0009-01-2020-001927-33

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«17» апреля 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 17.11.2007г. ФИО2 (далее - Ответчик) обратилась в ОАО "УРСА Банк" (далее - Банк) с заявлением на предоставление кредита по программе Кредитная карта в сумме 20000 руб. на срок до востребования, но не позднее 03.10.2019 под 25% годовых. Указанное заявление является офертой, которую Банк акцептовал.

Кредитному договору присвоен ###

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счета, анкетой-заявлением (офертой) на получение кредита.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО "УРСА-Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

30.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.7, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.11.2007г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.11.2007г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.11.2007 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.11.2007 переданы ФИО1.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящее время пункт 4 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, вместе с тем, Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, поскольку кредитный договор заключен сторонами до 01.06.2015г., истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в Суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

Задолженность Ответчика по кредитному договору, на 17.02.2020г. составляет: 46868,37 руб. из них: основной долг 18520,38 руб., задолженность по процентам 24990,47 руб., 3357,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 17.11.2007 г., заключенный между ОАО "УРСА Банк" и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 17.11.2007г. в размере 18520,38 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, за период с 18.11.2007г. по 17.02.2020г. в размере 24990,47 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с 18.02.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017г. по 17.02.2020 в размере 3357,52 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением суда от 11.03.2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ответчику ФИО2 в пределах суммы 46 868,37 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 17.11.2007г. ФИО2 (далее - Ответчик) обратилась в ОАО "УРСА Банк" (далее - Банк) с заявлением на предоставление кредита по программе Кредитная карта в сумме 20000 руб. на срок до востребования, но не позднее 03.10.2019 под 25% годовых. Указанное заявление является офертой, которую Банк акцептовал.

Кредитному договору присвоен ###

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счета, анкетой-заявлением (офертой) на получение кредита.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки по счету заемщика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО "УРСА-Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

30.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.7, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.11.2007г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.11.2007г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.11.2007 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.11.2007 переданы ФИО1.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО2 перед ФИО1 по кредитному договору ### от 17.11.2007 г. на 17.02.2020г. составляет: 46868,37 руб. из них: основной долг 18520,38 руб., задолженность по процентам 24990,47 руб., 3357,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, соответствует условиям кредитования.

При этом, частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящее время пункт 4 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, вместе с тем, Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, поскольку кредитный договор заключен сторонами до 01.06.2015г., истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ### от 17.11.2007 г. в размере 46 868,37 руб. из которых: основной долг 18520,38 руб., задолженность по процентам 24990,47 руб., 3357,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению, так как заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с 18.02.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Также, согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиками условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора ### от 17.11.2007 г., заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ФИО2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка от 07.02.2020 г., из которой следует, что истцом за составление искового заявления ЛИЦО_4 оплачено 5000 рублей.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, удовлетворением требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 98 ГК РФ, взыскивается в доход бюджета г.Кемерово с ответчика.

Таким образом, с учетом существа постановленного судом решения и положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от 17.11.2007 г., заключенный между ОАО "УРСА Банк" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 17.11.2007г. в размере 18520,38 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, за период с 18.11.2007г. по 17.02.2020г. в размере 24990,47 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017г. по 17.02.2020 в размере 3357,52 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 51868,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с 18.02.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 1 606 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 21.04.2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1646/2020 Центрального районного суда г.Кемерово