Решение № 2А-435/2021 2А-435/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-435/2021

Дело № 2а-435/2021

УИД 37RS0007-01-2021-000583-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», административный истец) обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Определением судьи от 09 февраля 2021 года, в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ходатайством административного истца заменить ее надлежащим ответчиком, произведена замена этого административного ответчика на Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, в свою очередь, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Требования административного истца обоснованы следующим.

28.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 26.10.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 13.07.2020 г., выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 121608 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 27.01.2021 г., тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что, по мнению административного истца, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 стали 36 Закона об исполнительном производстве, сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

1.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАН Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Баш Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк», ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в государственный центр по выплате пенсий;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции на наличие судимости;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, представитель административного истца требует обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец указал, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13.07.2020 г.;

3. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «СААБ» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. В соответствии с письменным ходатайством Управление просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Из письменного отзыва на иск усматривается, что в соответствии со ст. 64 Закона N° 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагают, что ряд запросов (в Бюро кредитных историй, страховые компании, государственные центры по выплате пенсий, запрос о наличии судимости), которые указаны в административном исковом заявлении, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов носит рекомендательный характер и не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный ответчик считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона N° 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения и обратиться с ходатайством о направлении запрос в конкретные органы и организации. Административный ответчик просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выступая в ходе судебного заседания, против удовлетворения исковых требований возражала, дала следующие пояснения. По данному исполнительному производству выполнен весь объём исполнительных действий, направлены все необходимые запросы. Установив, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство № 28.12.2020 года прекращено. Впоследствии было установлено, что должник зарегистрирован по другому адресу, а именно, с сентября 2020 года ФИО4 проживает в доме <адрес>. В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением номера - №. По возобновленному исполнительному производству направлен весь комплекс запросов. На настоящий момент исполнительное производство не окончено. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (временно исполняющий обязанности) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд установил, что 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 13.07.2020 г., выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, о взыскании задолженности в размере 121608 руб. с должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО "СААБ", возбуждено исполнительное производство №.

Материалами исполнительного производства №, копия которого представлена в материалы дела, подтверждается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (26.10.2020, 27.10.2020), ГИБДД (02.06.2020 года), в Управление ПФР (27.11.2020 года) о СНИЛС, месте работы должника и сумме начисленной заработной платы, в ФНС (26.10.2020 года) о наличии у должника счетов в банках, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица, также направлялись запросы операторам сотовой связи (09.11.2020 года, 17.11.2020 года).

По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы от операторов сотовой связи об отсутствии запрашиваемых сведений.

Согласно ответу налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем ФИО4 не зарегистрирована.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с ФИО4 взыскан 01 рубль.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 24.02.2021 года, в связи с тем, что было установлено новое место жительства должника ФИО4, постановление об окончании исполнительного производства № от 28.12.2020 года отменено, исполнительное производство № возобновлено, исполнительному производству присвоен номер – №. В рамках исполнительного производства № направлен необходимый объём запросов, по ряду которых поступили ответы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически оспариваемое взыскателем постановление отменено в порядке подчиненности, с возобновлением принудительного исполнения; иным образом оценивать указанное обстоятельство, кроме как свидетельствующее о внесудебном восстановлении прав взыскателя, не имеется; полнота, эффективность и достаточность совершаемых в таком исполнительном производстве исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, заявителем в настоящем административном деле не оспаривается и предметом судебной проверки они не являются.

Несогласие заявителя с окончанием исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в настоящее время, не указывает на то, что права ООО «СААБ» могут быть восстановлены иначе, чем возобновлением исполнительных действий с отменой постановления об окончании исполнительного производства, совершением в его рамках в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; само по себе то, что указанное решение принято не судом, о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что оспариваемое отмененное постановление судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела в суде, продолжает нарушать права должника, а также не обосновал способ восстановления своих.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая позицию административного истца о необходимости проверки действий судебного пристава – исполнителя о привлечении организации, не представившей или не своевременно представившей ответ за запрос судебного пристава – исполнителя, суд отмечает, что, поскольку разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц по ст. 19.7 КоАП РФ, также относится к самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству, суд не вправе оценивать данное обстоятельство на предмет незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Из указанной процессуальной нормы следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ООО «СААБ» следует отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.