Приговор № 1-490/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-490/2017

№ 1-490/2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 24 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г.Астрахани ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

потерпевшего ФИО25,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского бюро г. Астрахани ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленном следствием месте, в ходе доверительной беседы с ранее знакомым ФИО25, получил информацию о наличии у последнего крупной денежной суммы, в связи с чем решил похитить его имущество.

Так, 31.05.2013 в дневное время суток, находясь у <адрес> г. Астрахани, действуя с целью наживы и из корыстных побуждений, ФИО1 в ходе беседы со своим знакомым ФИО25 убедил последнего передать ему сроком на 1 месяц денежные средства в сумме 660 000 рублей. При этом, желая заверить ФИО25 в искренности своих намерений, ФИО1 передал ФИО25 в качестве обеспечения взятых на себя обязательств, паспорт транспортного средства на свой автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Однако в действительности ФИО1, взятые на себя обязательства выполнять не намеревался, а полученными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в крупном размере, рассчитывал распорядиться по своему усмотрению, а именно растратить на личные нужды.

31.05.2013 в дневное время суток, находясь у <адрес> г. Астрахани, ФИО25, будучи введенный ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, передал последнему сроком на один месяц денежные средства в сумме 660 000 рублей, что является крупным размером.

31.05.2013 в дневное время суток у <адрес> г. Астрахани ФИО1, завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО25 в сумме 660 000 рублей, что является крупным размером, взятые на себя обязательства по их возвращению не выполнил, а оставленный ФИО25 в качестве обеспечения взятых на себя обязательств, автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 23.08.2013 по изготовленному дубликату паспорта транспортного средства передал ОАО «<данные изъяты> России» по договору залога №.

Таким образом, ФИО1, 31.05.2013 в дневное время суток, находясь у <адрес> г. Астрахани, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО25 в сумме 660 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 31.05.2013 он взял у ФИО25 денежные средства в сумме 660 000 рублей. В подтверждение своего обязательства им была написана расписка. В залог автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, он ФИО25 не предоставлял, а лишь передал паспорт принадлежащего ему транспортного средства. Деньги были взяты для своего знакомого ФИО18, который обещал возвратить их в срок. ФИО25 неоднократно предоставлял ему отсрочку погашения долга, за что неоднократно он привозил ему мясо баранов. ФИО18 деньги ему не возвратил, в связи с чем он сам расплачивался с долгом. В настоящее время задолженности перед ФИО25 он не имеет, поскольку денежные средства ему возвращены, при этом ФИО25 расписку, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не отдал. Предоставить свои денежные средства ФИО18 он на тот момент не имел возможности, поскольку им ежемесячно погашались кредитные обязательства перед банком. ФИО18 в свою очередь сам не мог взять денежные средства у ФИО25, так имел перед ним задолженность.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Так, из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что ФИО1 неоднократно брал у него и в последствии возвращал денежные средства. 31.05.2017 в очередной раз ФИО1 обратился к нему и попросил денежные средства, он согласился и предоставил ему сумму в размере 660 000 рублей, сроком на один месяц, о чем была написана расписка. В обеспечение обязательств ФИО1 предоставил ему паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. О том, что данный автомобиль был зарегистрирован на брата ФИО1, он не обратил на тот момент внимания. При передаче денежных средств присутствовал ФИО18, который гарантировал возврат денежных средств. В указанный в расписке срок, денежные средства возвращены не были. ФИО1 просил его отсрочить уплату долга, поясняя это отсутствием денежных средств, передавая ему документы на свою оющество, а так же в подарок привозил ему мясо баранов. На его уговоры он соглашался ждать, поскольку раньше ФИО1 его никогда не подводил. Однако позднее он узнал, что ФИО1 должен деньги не только ему, но и кредитным организациям, а автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передан в залог банку. Поняв, что ФИО1 обманным путем ввел его в заблуждение и денежные средства не собирался возвращать, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. При этом так же пояснил, что с ФИО18 был в хороших отношениях и если бы он обратился за получением займа он бы ему его предоставил.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО25 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия, из которых следует, что ФИО1 неоднократно просил продлить срок возврата денег и сначала в подарок, потом в счет погашения процентов привозил ему баранов. На его уговоры он соглашался, срок возврата денег по расписке от 31.05.2013 им продлевался.

Вопреки доводам защиты, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего не усматривается. Потерпевший ФИО25 в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что ФИО1 привозил ему мясо баранов в подарок за несвоевременный возврат долга. Однако поняв, что ФИО1 не собирается возвращать денежные средства, вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что со слов его отца ФИО18 ему известно, что в 2013 году ФИО1 занимал у ФИО25 денежные средства около 500 000 рублей, точную сумму не помнит, под залог автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>». При передаче денег присутствовал его отец, который являлся гарантом их возврата, о чем указывал в расписке. Если бы его отцу были нужны деньги, он бы их сам занял у ФИО25 Осенью 2013 года ФИО1 по кредитному договору, по которому являлся поручителем, предоставил ОАО «<данные изъяты> России» в залог транспортное средство «<данные изъяты><данные изъяты>». В 2014 году отец уехал в <адрес>, где он сейчас находится, не знает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с ФИО25 с детства. Так же знаком с ФИО18, через которого познакомился с ФИО1 В 2013 году ФИО1 нуждался в деньгах, в связи с чем он познакомил его с ФИО25 ФИО24 Б.Б. брал у ФИО25 в долг денежные средства в сумме 660 000 рублей под залог автомобиля. Для себя брал ФИО1 денежные средства или для кого-то еще он не знает.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с 2015 года работает инспектором МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств перед постановкой на учет. Для осмотра нужен только паспорт транспортного средства, в случае его отсутствия свидетельство о регистрации транспортного средства. А в случае и его отсутствия автомобиль может быть осмотрен без документов, при этом сверяются его узлы и агрегаты. Если признаков подделки не усматривается, составляется акт осмотра, с которым гражданин направляется на регистрацию. При отсутствии паспортного средства может быть написано заявление о выдаче дубликата. На основании заявления выдается новый паспорт транспортного средства, в котором указывается, что это дубликат. Какие документы ему представлялись на стадии предварительного следствия, он не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия, из которых следует, что в заявлении ФИО1 от 21.08.2013 в регистрационное отделение МОТОР ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что инспектор смотрел, представленный автомобиль, убедился, что он в розыске не находится. Так же в документе указано, что принято от ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства, сделана отметка о том, что паспорт транспортного средства утерян. Имеются оттиски печати о регистрации и изменении собственника, регистрационные знаки оставлены за автомобилем. Далее в графе предоставление инспектор делает отметку выдать паспорт транспортного средства, а утраченный паспорт вносит в базу АИПС-розыск. На обратной стороне заявления ФИО1 указано, какие документы он предоставил для проведения регистрационного действия – смены собственника: квитанция, договор купли-продажи, страховой полис.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что до 2016 года работал в МРО ГИБДД России по <адрес>. Им осматривался автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» при перерегистрации транспортного средства с одного собственника на другого. Нюансов осмотра он не помнит, так как прошло много времени.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО25, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который умышленно, введя в заблуждение, обманным путем похитил у него денежную сумму в размере 660 000 рублей (т.<адрес> л.д.2-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности у <адрес> «Г» по <адрес> г. Астрахани, где ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО25 передал ФИО1 денежные средства в сумме 660 000 рублей (т.<адрес> л.д. 34-37);

- сведениями из МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> и карточками учета транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.44-55);

- сведениями из УФССП России по <адрес> №-ИШ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено 51 исполнительное производство, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<адрес> л.д. 57-60);

- заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имел кредитные обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.62);

- заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 являлся поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО20 (т.<адрес> л.д.65);

- заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 имел кредитные обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 66-72);

- заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому супруга ФИО1-ФИО21 имела кредитные обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 73-74);

- заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты> России» и КФХ ФИО18 в лице его главы ФИО18, поручитель ФИО1 передал по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.<адрес> л.д.76-81);

- ответом МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.102);

- записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, между ФИО1 и ФИО21 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 108);

- информацией из ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на имя ФИО1 в разные периоды было открыто 5 счетов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Из выписок по указанным счетам видно, что на момент получения денежных средств от ФИО25 у ФИО1 на счетах не имелось денежных средств (т.<адрес> л.д.126);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете 416 УМВД России по г. Астрахани у ФИО25, изъяты оригинал паспортного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оформленного на ФИО23, расписка в получении ФИО1 денежных средств, копия паспорта на ФИО1 (т.<адрес> л.д.141-146);

- сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент получения денежных средств у ФИО1 в собственности недвижимого имущества не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено недвижимое имущество – земельный участок в ипотеку и на него наложен запрет на совершение регистрационных действий, на приобретенное ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - земельный участок, так же наложен арест (т.<адрес> л.д. 148-151);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска в числе прочих документов изъяты: свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, заключенный между ФИО22 и ФИО23 (т.<адрес> л.д. 198-202);

- копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 продал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион за 580 000 рублей (т.<адрес> л.д. 232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рукописный текст, начинающийся словами «Расписка Я КУЖАХМЕТОВ…» и заканчивающийся словами «… один месяц 31.05.2013», и подпись от имени ФИО1 в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т.<адрес> л.д. 241-245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Астрахань осмотрены: паспорт транспортного средства автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, из которого следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО23; расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО25 денежных средств в сумме 660 000 рублей (т.<адрес> л.д.12-17);

- паспортом транспортного средства автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, из которого следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО23 (т.<адрес> л.д. 19);

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО25 денежных средств в сумме 660 000 рублей (т.<адрес> л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Астрахань осмотрены в числе прочих, следующие документы: свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», заключенный между ФИО22 и ФИО23 (т.<адрес> л.д. 21-30);

- свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по <адрес> «а» <адрес>, субъект права ФИО21, основание регистрации - соглашение о разделе совместно нажитого имущества (т.<адрес> л.д. 84);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», заключенного между ФИО22 и ФИО23 (т.<адрес> л.д.85);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.<адрес> л.д.89-93);

- протоколом обыска (выемки) в кабинете канцелярии МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска изъято: заявление в регистрационное отделение МОТОР ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион дубликат серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; заявление в регистрационное отделение МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.<адрес> л.д. 135-140).

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, заключенный между ФИО23 и ФИО1, из которого следует, что ФИО23 продал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион за 100 000 рублей. Так же в договоре указано, что паспорт транспортного средства потерян по халатности (т.<адрес> л.д.141);

- заявлением ФИО1 в регистрационное отделение МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения об утрате паспорта транспортного средства и выдаче дубликата (т.<адрес> л.д.142);

- копией паспорта транспортного средства серии <адрес> автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, из которого следует, что данный документ выдан взамен утраченного. На документе имеется отметка о собственнике автомобиля ФИО1, а так же об утрате оригинал паспорта транспортного средства и выдаче дубликата (т.<адрес> л.д. 143);

- протоколом обыска (выемки) предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела безопасности Астраханского отделения № ОАО <данные изъяты> России по <адрес> г. Астрахани, в ходе которого, в числе прочих документов, изъяты: договор № об открытии невозобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес> (т.<адрес> л.д. 144-159);

- договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты> России» и ФИО18 (т.<адрес> л.д.161-172);

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты> России» и ФИО1, согласно которому залогодатель передал залогодержателю автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в качестве обеспечения возврата кредита по договору об открытии кредитной линии № от 08.08.2013 (т.<адрес> л.д. 173-176);

- дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 177);

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого на момент заключения договора займа намерения исполнять данные им ФИО25 обязательства, то есть о прямом умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана, что подтверждается тем фактом, что при получении денежных средств ФИО1 предоставил потерпевшему в обеспечение своих обязательств паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При этом не собирался в случае невозможности выплатить долг, передать указанный автомобиль ФИО25 или другим способом распорядится им для погашения долга.

Напротив, несмотря на имеющийся договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и ФИО1, последний перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД своевременно не произвел. Регистрация автомобиля произошла только лишь ДД.ММ.ГГГГ и сразу - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ОАО «<данные изъяты> России» в качестве залога в целях получения знакомым ФИО1 – ФИО18 кредита на значительную сумму. При этом, ФИО1 зная, где находится паспорт транспортного средства, не просил ФИО25 его возвратить, а по заявлению своего брата получил в МРО ГИБДД УМВД по <адрес> его дубликат.

Кроме того, доказательствами того, что ФИО1 не намеревался возвращать денежные средства ФИО25 подтверждается отсутствием денежных средств на счетах подсудимого, наличием у него и его супруги кредитных обязательств перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Те денежные средства, которые поступали на счет ФИО1 либо были недостаточны для погашения долга, либо сразу снимались со счета без намерений передачи займодавцу.

Недвижимое имущество - земельный участок, зарегистрированный на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен им в ипотеку, в связи с чем на него наложен запрет на совершение регистрационных действий, на приобретенное ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество- земельный участок так же наложен арест. Другого недвижимого имущества за счет которого могли быть исполнены обязательства перед ФИО25, согласно материалам уголовного дела, у ФИО24 не имелось.

Сельскохозяйственные животные, имеющиеся в ООО «<данные изъяты>», где подсудимый является генеральным директором, на момент получения займа, находились в залоге у ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют решения Кировского районного суда г. Астрахани.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защиты, о том, что в данном случае между ФИО25 и ФИО1 имеются гражданско-правовые отношения, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату долга ФИО25, исполнять не собирался.

Подсудимый и адвокат в обоснование своих доводов о невиновности ФИО1 в совершении мошенничества ссылаются на показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО21 ФИО26

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО23 следует, что в мае 2013 года к ФИО1 обратился ФИО18 с просьбой взять для него у ФИО25 денежные средства. Он предупреждал брата о том, что ФИО18 деньги ему не вернет, однако тот уже взял у ФИО25 денежные средства и передал их ФИО18, который деньги не возвратил, а потом и вовсе исчез. Так же пояснил, что с 2012 года у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В апреле 2013 года транспортное средство было продано ФИО1 При этом перерегистрация автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при перерегистрации он не знал, где находится паспорт транспортного средства, по его заявлению был выдан новый, после чего транспортное средств было зарегистрировано на его брата. В настоящее время ему не известно где находится автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, так как 2016 году их родственник взял автомобиль, для поездки в <адрес>. Позднее возвратился без автомобиля, сказав, что в дороге произошла поломка, обещал автомобиль вернуть, однако умер, где находится автомобиль в настоящее время, не знает. В связи с этим он обращался в полицию с заявлением о розыске автомобиля.

Из показаний свидетеля защиты ФИО21 следует, что с ФИО1 находятся в разводе, но несмотря на это, они проживают единой семьей, воспитывают троих малолетних детей. В мае 2013 года ФИО18 просил ее супруга дать ему в долг 600 000 рублей, однако свободных денежных средств у них не было. В связи с этим ФИО18 стал просить ФИО1 взять эту сумму в долг у ФИО25 Поскольку с ФИО18 у их семьи были дружеские отношения, супруг согласился и получил на один месяц у ФИО25 деньги, которые передал ФИО18 При этом ФИО18 уверял, что деньги вернет, однако через месяц деньги он не вернул, а сам исчез. ФИО1 просил ФИО25 подождать с возвратом долга, не волноваться и отвозил ему мясо баранов. Позднее муж деньги ФИО25 возвратил. Так же пояснила, что в настоящее время, где находится автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, она не знает, так как 2016 году дядя мужа взял автомобиль для поездки в <адрес>. Позднее возвратился без автомобиля, сказав, что в дороге произошла поломка, обещал автомобиль вернуть, однако умер. В связи с этим обратились в полицию с заявлением о розыске автомобиля.

Свидетель защиты ФИО26 суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2012 года. Несколько раз видел у него дома ФИО18 В конце мая 2013 года ФИО1 по просьбе ФИО18 взял у ФИО25 денежные средства в размере 600 000 рублей в долг. Деньги ФИО1 передал ФИО18 и просил не подвести с их возвратом, но ФИО18 деньги не возвратил.

Однако показания указанных свидетелей защиты не могут быть приняты в качестве доказательств не причастности ФИО1 в совершении мошеннических действий, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО25, но и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, а так же письменными доказательствами по делу. В этой связи суд отвергает показания указанных свидетелей защиты, считая их обусловленными их стремлением помочь ФИО1 в силу дружеских отношений избежать уголовной ответственности.

При этом вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что невиновность ФИО1 в совершении мошеннических действий подтверждается подачей заявлений в органы внутренних дел о розыске автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 по факту хищения денежных средств путем обман и злоупотребления доверием в сумме 660 000 рублей суд находит несостоятельными, выводов суда о виновности ФИО1 не опровергает, поскольку с данными заявлениями он обратился в правоохранительные органы после возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, не противоречащий закону, стремление виновного избежать справедливого наказания.

Доводы ФИО1 о возврате долга ФИО25 не нашли своего подтверждения, каких либо отметок о возврате долга договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что денежные средства ФИО1 брал не для себя, а для ФИО18, именно последний должен был их возвратить, суд так же находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует о получении ФИО1 денежных средств для себя, которыми впоследствии подсудимый распорядился по своему усмотрению. ФИО18 по договору займа являлся лишь гарантом совершения сделки.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

ФИО1 путем обмана и введя потерпевшего ФИО25 в заблуждение, убедил последнего передать ему сроком на 1 месяц денежные средства в сумме 660 000 рублей. Однако в действительности не имея такой возможности, взял на себя обязательства без намерения их исполнять, то есть воспользовался доверием со стороны потерпевшего и обманул его. После чего, ФИО1, получив от потерпевшего 660 000 рублей, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении имущества «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку умысел ФИО1 был направлен на завладение денежных средств в сумме 660 000 рублей, то есть в сумме, превышающей 250 000 рублей, необходимой для признания размера крупным.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областной психиатрический диспансер» не состоит, ранее не судим. На иждивении у ФИО1 находятся трое малолетних детей, 2008, 2009 и 2015 годов рождения. ФИО1 находится в разводе, однако проживает с бывшей супругой в гражданском браке, которая не работает, занимается воспитанием малолетних детей. Так же подсудимый является главой ООО «<данные изъяты>».

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает отсутствие у подсудимого судимостей, наличие семьи, малолетних детей на иждивении, наличие положительной характеристики с места жительства, тяжелое материальное положение его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным данное наказание назначить условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО25 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 660 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 785,69 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО25 причинен имущественный вред в сумме 660 000 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в этой части подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции на 08.03.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования ФИО25 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, поскольку суд, проверив представленных потерпевшим расчет, находит его неверным в части периода расчета процентов. Так, потерпевшим представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2013, тогда как, исходя из договора займа, денежные средства были предоставлены с 31.05.2013 на один месяц, то есть до 30.06.2013. Именно с указанного периода ФИО1 пользовался денежными средствами неправомерно, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассчитывать с 01.07.2013. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 составляют 102 932 рубля. В остальном расчет процентов, рассчитан верно.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО25 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 668 рублей.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО25 предоставлял отсрочку исполнения обязательств, суд не может принять во внимание, поскольку срок возврата займа является существенным условием договора займа и может быть изменен только в письменной форме. Однако какого либо письменного соглашения между ФИО25 и ФИО1 об изменении срока возврата долга не имелось.

Вещественные доказательства по делу: договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства №, заявление в регистрационное отделение МОТР ГИБДД УВД <адрес>, копию ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, расписку о получении ФИО1 денежных средств и копии паспорта на другой стороне, свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, освободив из под домашнего ареста немедленно в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 395, 1064 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа; 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по делу: договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства №, заявление в регистрационное отделение МОТР ГИБДД УВД <адрес>, копию ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, расписку о получении ФИО1 денежных средств и копии паспорта на другой стороне, свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, немедленно освободив из под домашнего ареста в зале суда.

Исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 в возмещение материального ущерба 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 249 668 рублей, а всего 909 668 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА