Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-35/2017

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани Вилисова Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань. 28 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Абдуллаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Астраханской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 12.07.2017г,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину полностью не признала.

В апелляционной жалобе, поданной осужденной ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 23.05.2017 г., ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению осужденной ФИО1, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №2, на которого оказывал давление участковый Свидетель №1, а дознаватель <ФИО>7 превысила свои должностные полномочия вынесением обвинительного акта в отношении ФИО1, поскольку не установлено место и время совершения ею преступления, т.к. свидетель Свидетель №2 путает место совершения им регистрационных действий при постановке на учет – ПВС <адрес> с МФЦ по <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и осужденную поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав, проанализировав собранные и представленными сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 и обстоятельства совершения вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждены следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что для устройства в дом престарелых в <адрес> ему необходима была временная регистрация, в связи с чем, найдя объявление в газете ВДВ «Пропишу временно», он позвонил на указанный в объявлении номер телефона, связавшись с ФИО1 Временная регистрация не подразумевала возможности проживания ФИО3 в квартире ФИО1, кроме того ФИО3 постоянно проживал в <адрес>.60 по <адрес>. Цена услуги составила 4500 рублей, при этом ключи от квартиры Свидетель №2 у ФИО1 не спрашивал. Согласившись с предложенными условиями, они направились в МФЦ, где ФИО1 подала документы на временную регистрацию Свидетель №2, а затем они поехали в ОУФМС на <адрес>, где необходимо было забрать документы через 2-3 дня, после чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей.

Показаниями свидетеля – ст. участкового уполномоченного полиции ОП <номер> УМВД России по <адрес> Свидетель №1, из которых следует, что в ходе проведенной проверки был установлен факт фиктивной регистрации Свидетель №2 в период с 14.06.2016г. по 10.09.2016г. в <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом ФИО3 в ходе опроса пояснил, что ФИО4 зарегистрировала его временно без возможности проживания у нее дома. Факт проживания Свидетель №2 в указанный период по <адрес> нашел свое подтверждение в ходе проведения им опроса собственника квартиры Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт временной регистрации Свидетель №2 в квартире ФИО5

Показаниями свидетелей Свидетель №5, <ФИО>12, подтвердившими, что в период времени с июня по август 2016г. Свидетель №2 проживал в <адрес>.60 по <адрес>, а также показаниями свидетелей <ФИО>13, Свидетель №4, <ФИО>14, что Свидетель №2 в квартире ФИО5 не проживал.

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

<дата> УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> Свидетель №1 совместно с сотрудниками ОУФМС был выявлен факт фиктивной регистрации Свидетель №2 в <адрес>.2/41 по <адрес>, что следует из рапорта; заявлением ФИО1 о регистрации от <дата>, заявлением ФИО3 о регистрации от <дата>, что следует из протокола осмотра предметов, копией домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>.2/41 по <адрес>, заявлениями ФИО1 о временной регистрации иных граждан, сообщением из газеты «Все для Вас» об объявлениях, поданных ФИО1 с предложением о временной регистрации граждан в период с декабря 2015 год по июнь 2016 г., и иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов указанные выше доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, показания вышеуказанных свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В связи с чем выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что у свидетелей обвинения имелись основания для оговора осужденной либо о наличии у них заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности за преступление, к которому она не причастна, не усматривается.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденной ФИО1 о невиновности в инкриминируемом ей преступлении, мотивированные выводы приведены в приговоре.

Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, получены, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми, оснований для признания доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда не имелось.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ст.322.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела каких - либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с законом.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденная, не имеется.

Наказание, назначенное осужденной, как считает суд апелляционной инстанции, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для его изменения не имеется. Как видно из приговора, суд первой инстанции учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденной, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 23.05.2017 г. наказание в отношении ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному.

Ф При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 23 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и течении года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.Д.Абдуллаева