Решение № 2-3530/2020 2-3530/2020~М-2849/2020 М-2849/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3530/2020

... Дело № 2-3530/2020

16RS0046-01-2020-006859-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2016 года между ООО Микрокредитная компания «ЛД-Групп» и ответчиком заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в размере 15000 руб., а ответчик обязался возвратить ООО Микрокредитная компания «ЛД-Групп» денежные средства в срок до 06 июля 2016 года, а также выплатить проценты в размере 365 % годовых.

Ответчиком нарушены условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

19 апреля 2018 года между истцом и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № ..., в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступило право требования по договору займа № ... истцу.

За период с 16 июня 2016 года по 11 июля 2019 года сумма задолженности по договору составляет 87095,98 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от 16 июня 2016 года в общем размере 87095,98 руб., состоящую из: основного долга в размере 9475,45 руб., процентов в размере 39230,02 руб., пени в размере 38390,51 руб.; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2812,88 руб.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание представителя не направил, извещен, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года между ООО Микрокредитная компания «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в сумме 15000 руб. под 365 % годовых, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 16 июня 2016 года.

ФИО1 принято обязательство по возврату указанной выше суммы в срок до 06 июля 2016 года, а также выплаты ООО Микрокредитная компания «ЛД-Групп» процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % в год.

19 апреля 2018 года между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № ..., в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступило право требования по договору займа № ... ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Условия вышеуказанного договора займа ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

При этом, исходя из представленных документов, в частности, исходя из договора цессии, следует, что фактически истец имеет задолженность по основному долгу в размере 5403,51 руб., а не 9475,45 руб., как указано истцом.

Следовательно, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет общую сумму в размере 83024,04 руб., в том числе: сумма основного долга 5403,51 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16 июня 2016 года по 11 июля 2019 года в размере 39230,02 руб., пени в размере 38390,51 руб.

Задолженность в настоящий момент ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности вышеуказанного расчета задолженности, оплаты суммы долга не представила, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами, с учетом вышеуказанного расчета, осуществленного судом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, представленными документами. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, кроме основной суммы долга и процентов, также предусмотрено взыскание неустойки, размер которой составил сумму 38390,51 руб. Взыскание указанной суммы неустойки суд не может признать обоснованным, невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, руководствуясь положениями статей 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа № ... от 16.06.2016 года в размере 45133,53 руб., состоящей из: суммы основного долга 5403,51 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 16 июня 2016 года по 11 июля 2019 года в размере 39230,02 руб., пени (неустойки) в размере 500 руб.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду действий ООО «ЛД-Групп», суд отклоняет, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по договору займа со стороны заемщика не представлено, ФИО1 не была лишена возможности произвести очередной платеж по договору займа путем его зачисления на депозит нотариуса, либо иным способом позволяющим исполнить обязательства, и уведомить об этом кредитора посредством услуг почтовой связи.

Также суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, кредитор по спорному договору займа ООО «ЛД-Групп» является на момент вынесения решения действующим юридическим лицом.

Иные доводы, приведенные ответчиком, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также в связи с частичным удовлетворением иска, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2705,72 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское Агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 16.06.2016 г. в размере 45133,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,72 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин