Решение № 12-37/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021

32RS0032-01-2021-000462-80


РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто- Десна» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью международных перевозок «Совтрансавто- Десна» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью международных перевозок «Совтрансавто- Десна» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью международных перевозок «Совтрансавто- Десна» (далее по тексту ООО МП «Совтрансавто- Десна»), не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом ссылается на то, что бортовое устройство являлось неисправным.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью международных перевозок «Совтрансавто- Десна» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Пояснил, что согласно проведенной экспертизы обнаружена неисправность бортового устройства - сбой программного обеспечения.

Представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор ФИО2, уведомленные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника ООО МП «Совтрансавто- Десна» ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 названного Закона размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 N 504, установлено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут 41 секунда по адресу: 136 км 602 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск- Красный Камень» <адрес> ООО «Совтрансавто- Десна»- собственник (владелец ) транспортного средства марки «IVECO STRALIS AT 440S48TPRR грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортнымисредствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением ПравительстваРФот 14 июня 2013 № 504, согласно п.12 которых движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «IVECO STRALIS AT 440S48TPRR грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № 32 внесена не была.

Действия ООО МП «Совтрансавто- Десна» правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Защитник в судебном заседании не отрицает, что автомобиль двигался в указанное время и в указанном месте, на момент фиксации собственником (владельцем) автомобиля являлось ООО МП «Совтрансавто- Десна».

Подтверждается и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод защитника ООО МП «Совтрансавто- Десна» ФИО1 о том что, имело место некорректная работа бортового устройства, бортовое устройство являлось неисправным, в связи с сбоем программного обеспечения, а поэтому отсутствует состав административного правонарушения, судья считает несостоятельным.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № ТФО-21- 2802 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО МП «Совтрансавто- Десна» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут 41 секунда на 136 км 602 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск- Красный Камень» <адрес> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 13 минут 23 секунды по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 37 минут 44 секунды отсутствуют, что подтверждается логическим отчетом (детализацией движения транспортного средства ) от ДД.ММ.ГГГГ. Работоспособность бортового устройства также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства ( либо водитель) не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Кроме этого, владелец транспортного средства мог выявить неисправность в период первой стоянки после неисправности и сообщить об этом оператору, однако этого также сделано не было.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, судье не предоставлено.

Защитник в судебном заседании не отрицает, что до оператора информация о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства, пройденном маршруте, не доводилась, маршрутная карта не оформлялась, так как они используют на транспортном средстве бортовое устройство.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с 01 февраля 2019 года, при этом предоставлении отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства 04 января 2021 года 09 часов 06 минут 41 секунда, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Кроме этого, защитник не отрицал, что длительность нахождения транспортного средства в рейсе -1 месяц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на экспертизу бортовое устройство было передано 19 апреля 2021 года, то есть спустя более трех месяцев после фиксации административного правонарушения.

При этом, 12 февраля 2021 года ( то есть спустя месяц после совершения административного правонарушения, когда уже транспортное средство вернулось из рейса) ООО МП «Совтрансавто- Десна» подало жалобу в суд на постановление об административном правонарушении, а бортовое устройство на экспертизу направлено не было.

Доказательств наличия уважительности причин не предоставления бортового устройства на экспертизу столь длительное время, не имеется.

Согласно акту технической экспертизы №,б.н. от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен сбой программного обеспечения бортового устройства 510692839, гарантийный ремонт.

Вместе с тем, неисправность обнаружена во время проведения диагностики 23 апреля 2021 года, то есть не было установлено, что неисправность : сбой программного обеспечения имела место на момент фиксации администратвиного правонарушения 4 января 2021 года.

Согласно пп. "а" п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 106 названных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Таким образом, вывод о наличии в деянии ООО МП «Совтрансавто- Десна» состава правонарушения является верным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Совтрансавто- Десна» не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Совтрансавто- Десна», следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Совтрансавто- Десна» состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью международных перевозок «Совтрансавто- Десна» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью международных перевозок «Совтрансавто- Десна» на это постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н. Поставнева