Решение № 12-38/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело №12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 22 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транслайн» ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2018 года ООО «Транслайн» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) признано виновным в том, что в нарушение п. 4 ст. 13, п. 16 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № (маршрут № 31), гражданина ФИО2 не имеющего соответствующего разрешения на работу/патента.

В своей жалобе, поданной в областной суд, директор ООО «Транслайн» ФИО3 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- судья сделал неверные выводы относительно юридического лица, фактически привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина; ФИО1, трудоустроенная в ООО «Транслайн» (ИНН №), допрошенная судьей в качестве свидетеля, подтвердила, что допуск к работе ФИО2 ею осуществлялся по указанию директора ФИО; ФИО2 в своих объяснениях также подтвердил, что диспетчер ООО «Транслайн» по имени «<данные изъяты>» перед началом работы его проинструктировала, выдала ключи и путевой лист; ФИО2 получал заработную плату в ООО «Транслайн» (ИНН №);

- инспектор ОИК УВМ УМВД при получении показаний гражданина ФИО2 ограничился получением общей информации, которая подтверждала факт трудовой деятельности в некой компании «Транслайн», но точные идентификационные признаки предприятия не выяснялись;

- с учетом наличия в договоре обязанностей арендодателя, руководством ООО «Транслайн» (директор ФИО3) были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- при анализе договора на право осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 31 между Администрацией г. Иваново и ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>), суд проигнорировал наличие другого договора, по которому арендодатель обязан был предоставить исправный автобус со своим штатным работником-водителем.

- в обжалуемом постановлении не отражены результаты оценки доказательств, а также мотивы, на основании которых одни доказательства были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Дрюпину М.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник Дрюпин М.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечение будет считаться таковым только в том случае, если указанный иностранный гражданин не только осуществляет свою трудовую деятельность на территории данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и работает в его интересах.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность к качестве водителя маршрутного такси по маршруту № 31 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, не имея соответствующих разрешительных документов на работу (патента), выдаваемых УВМ УМВД России по Ивановской области.

За данное правонарушение постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 14 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что в дату, когда он был задержан сотрудниками полиции, он работал водителем маршрутного такси в компании «Транслайн», которая расположена в районе «Пустошь Бор» ул. Люлина, д.24. На момент задержания на указанном маршруте в качестве водителя отработал три дня. К работе его допустил диспетчер по имени «<данные изъяты>», передав ключи от автомобиля, оговорив условия работы, в этот же день он выехал на маршрут № 31.

Довод жалобы о том, что должностное лицо арендодателя (ИНН № директор ФИО), допустило ФИО2 к работе, и именно в данной организации ФИО2 получал заработную плату, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Транслайн» (<данные изъяты>) состава инкриминируемого правонарушения.

Между администрацией г. Иваново и ООО «Транслайн» в лице директора ФИО3 07 июня 2012 года были заключены договоры № и № на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам г. Иваново (в редакции дополнительных соглашений), в том числе по маршруту № 31. В рамках действия указанных договоров 07 апреля 2016 года ООО «Транслайн» администрацией г. Иваново были выданы карты маршрута регулярных перевозок, в том числе на маршрут №31 со сроком действия до 04 июня 2017 года.

В силу договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту г.Иваново от 07.06.2012 № 31 и дополнительного соглашения к данному договору, именно ООО «Транслайн» (директор ФИО3) обязано осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с Правилами (п. 2.3.1).

Из материалов дела и объяснений защитника следует, что договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам г.Иваново с ООО «Транслайн» (ИНН №, директор ФИО) не заключен, что свидетельствует о том, что данное общество не вправе осуществлять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам г.Иваново.

Между ООО «Транслайн» в лице директора ФИО и ООО «Транслайн» в лице директора ФИО3 03 ноября 2016 года заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №32, согласно которому ООО «Транслайн (ИНН №) предоставляет ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) транспортное средство с экипажем – автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

Вопреки доводам жалобы, наличие договора аренды транспортного средства с экипажем от 03 ноября 2016 года между ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Транслайн» (ИНН №, директор ФИО), в совокупности с условиями заключенного договора от 07 июня 2012 года, согласно которому ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) обязано обеспечивать работу на маршруте транспортных средств в технически исправном состоянии, надлежаще экипированных и отвечающих установленным санитарным правилам, не снимает с ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) обязанности по надлежащей организации и осуществлению перевозок по соответствующему маршруту. Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что на дату задержания – 13 марта 2017 года, он работал три дня (то есть позднее даты заключения договора аренды) и ранее в ООО «Транслайн» не работал, что в совокупности с отсутствием в договоре аренды транспортного средства от 03 ноября 2016 года данных о конкретном водителе, свидетельствует о фактическом допуске ФИО2 к трудовой деятельности именно в ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что инспектор ОИК УВМ УМВД при получении показаний гражданина ФИО2 ограничился получением общей информации, которая подтверждала факт трудовой деятельности в некой компании «Транслайн», но точные идентификационные признаки предприятия не выяснялись, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи.

Довод жалобы, что диспетчер ФИО1 состоит в штате ООО «Транслайн» (ИНН №, директор ФИО), а ФИО2 получал заработную плату в указанном же Обществе при наличии в материалах дела расчетных ведомостей и штатного расписания ООО «Транслайн» (ИНН № не опровергают правильный вывод судьи районного суда, что именно диспетчер ФИО1, действуя в интересах ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты> оказывающей услуги по регулярным перевозкам пассажиров по муниципальным маршрутам г. Иваново, на основании маршрутной карты, выданной администрацией г. Иваново, выпустила на маршрут № 31 ФИО2, а ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты> использовало труд гражданина ФИО2 не имевшего соответствующего разрешения на работу.

Следует также отметить, что привлечение труда иностранных граждан, не имеющих патента на работу в качестве водителя, носило массовый характер, что также подтверждает вину ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Транслайн» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2018 года в отношении ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Транслайн» ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев