Апелляционное определение № 33-17292/2025 33-948/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 33-948/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе ответчика на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2025.

Изучив гражданское дело и доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 150 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.08.2024 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по данному делу по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов 1263 руб., транспортных расходов 6035 руб. 30 коп.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2025 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1263 руб., транспортные расходы в сумме 4027 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов ответчик указал, что заявленная сумма носит явно чрезмерный характер и не соответствует объему выполненной представителем истца работы. Обращает внимание суда на то, что транспортные расходы не подтверждены доказательствами по относимости к рассматриваемому делу. Указывает на то, что ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2026 постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе производства по делу выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ( / / )4 на основании соглашения от 06.05.2024 №06-05.

В соответствии с указанным соглашением ( / / )4 обязуется представлять интересы ФИО1 и оказывать юридическую помощь в рамках гражданского дела №2-504/2024, рассматриваемого в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области.

Стоимость вознаграждения устанавливается в зависимости от объема выполненной работы и отражается в акте об оказанной юридической помощи, являющейся неотъемлемой частью соглашения. Вознаграждение оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта безналичным переводом.

По результатам оказания юридической помощи стороны составили акт от 02.12.2024, по которому стоимость услуги- 30000 руб.

Актом установлено, что ( / / )4 в период с 01.11.2023 по 02.12.2024 оказал следующую юридическую помощь (п. 1.1-1.6):

консультирование доверителя по вопросу взыскания ущерба;

составление досудебной претензии;

составление искового заявления;

консультирование доверителя перед судебным заседанием от 07.05.2024;

участие в судебном заседании 29.05.2024;

консультирование доверителя перед судебным заседанием от 23.08.2024.

Кроме того, дополнительно представитель оказал доверителю помощь в виде анализа материалов дела после поступления возражений.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена квитанция №048004 от 02.12.2024, согласно которой ФИО1 внес платеж в размере 30000 руб. ( / / )4 за оказание юридических услуг по соглашению от 06.05.2024 №06-05.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов. При этом ссылки на размер взысканных расходов на представителя по иным гражданским делам таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Судебные расходы судом определяются в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая объем совершенных представителем действий: подготовка искового заявления (л.д. 4-7 т.1), участие в судебном заседании 29.05.2024 (л.д. 124 т.1) (продолжительность 1 час 35 мин.), а также то, что представителем истца затрачено значительное количество времени на поездку в г.Верхнюю Салду из г.Екатеринбурга для представления интересов истца в суде, поскольку дело рассматривалось по месту проживания ответчика, результат рассмотрения дела (требования удовлетворены в полном объёме), учитывая характер спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на представителя в сумме 30000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Истец заявляет требования о возмещении транспортных расходов в сумме 6035 руб. 30 коп. и почтовых расходов 1263 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление «Почтой России» ответчику ИП ФИО2, третьим лицам ООО «СК Гелиос», СПАО «Ингосстрах», что подтверждается чеками (л.д. 25-27 т.1) на общую сумму 740 руб., а также в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области на сумму 358 руб.

Кроме того истцом направлено заявление о взыскании судебных расходов «Почтой России» ответчику, расходы составили 86 руб.; направлено «Почтой России» ходатайство об участии по видеоконференцсвязи 165 руб.

Данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о возмещении почтовых расходов в заявленном истцом размере, с учетом ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1263 руб.

Относительно требований истца о взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании расходов, связанных с явкой в суд 07.05.2024, 29.05.2024, 23.08.2024 истец указывает, что добирался к месту рассмотрения спора в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области на автомобиле, в связи с чем просил взыскать судебные расходы, затраченные на топливо, в размере 6035 руб. 30 коп.

Истцом представлены квитанции на приобретение топлива для автомобиля от 02.05.2024 на сумму 2007 руб. 36 коп., 29.05.2024 на сумму 2029 руб. 07 коп., 23.08.2024 на сумму 1998 руб. 87 коп. (л.д. 190-195 т.1).

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по рассмотрению гражданского дела по существу состоялись: 07.05.2024 в 14:01 при участии истца (л.д. 83 т.1); 29.05.2024 в 11:30 при участии истца и его представителя (л.д. 124 т.1); 28.06.2024 в отсутствие сторон (л.д. 138 т.1); 23.08.2024 в 16:02 при участии истца (л.д. 159 т.1).

Истец представил в суд апелляционной инстанции свидетельство о регистрации ТС от 14.11.2023, исследованного судом в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что он является собственником автомобиля Ситроен С4 2011 года выпуска.

Согласно информации, полученной с официального сайта «Автовокзал Северный», исследованной судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства по делу, стоимость проезда по маршруту Екатеринбург-Верхняя Салда на автобусе по состоянию на 25.01.2026 составила 680 руб. (в одну сторону).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что вышеуказанные судебные заседания были назначены к рассмотрению в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области в 14:00, 11:30, 16:00, учитывая наличие более разумного варианта обеспечения явки для участия в данных судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности произвести расчет расходов по оплате проезда из г. Екатеринбурга в г. Верхнюю Салду, с учетом стоимости проезда в общественном транспорте.

Таким образом, стоимость проезда в судебные заседания, назначенные 07.05.2024, 29.05.2024, 23.08.2024, с учетом стоимости услуг общественного транспорта в указанные даты составляет: (680*2)*3= 4080 руб.

Транспортные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в указанной сумме.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением процессуальных вопросов, являвшихся предметом судебного рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2025 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1263 руб., транспортные расходы в размере 4080 руб.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова