Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края, АО «Солгон» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края, АО «Солгон» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в 1978 году <данные изъяты> была предоставлена ФИО2 для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме истца в указанной квартире зарегистрирована ФИО3, которая не желает участвовать в приватизации квартиры. С момента выделения квартиры истец проживает в данной квартире, несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги. При обращении в Солгонский сельсовет с заявлением о приватизации квартиры ФИО2 в этом было отказано, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности Солгонского сельсовета. Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. ФИО2 ранее участия в приватизации жилья не принимал, иного жилья не имеет. Обосновывая свои требования положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФИО2 просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Солгонского сельсовета Ужурского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава Солгонского сельсовета К.Н.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Солгонского сельсовета, возражений против удовлетворения иска ФИО2 не имеет.

Представитель ответчика АО «Солгон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель АО «Солгон» ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.05.2016 года, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что спорная квартира на балансе АО «Солгон» не состоит. В 1992 году данная квартира была передана АСО «Солгонское» истцу по договору купли-продажи для оформления в собственность, возражений против удовлетворения иска ФИО2 не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении указала, что принимать участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, не желает, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражений не имеет. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Администрации Ужурского района Красноярского края ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения заявленных ФИО6 требований не возражает.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, третьих лиц, наличия письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца возражений не заявил.

Заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, согласно справке, выданной администрацией Солгонского сельского совета Ужурского района от 09.02.2017 года, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из похозяйственной книги № стр. 99. Помимо истца в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Вместе с тем, при приватизации в 1992 году государственного предприятия совхоза «Солгонский» жилой фонд, и в частности, квартира, в которой в настоящее время проживает истец, не был передан в муниципальную собственность, право собственности на квартиру не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из справки, выданной Ужурским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 11.01.2017 года, следует, что по состоянию на 01.07.1999 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 07.06.2017 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно информации АО «Солгон» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе АО «Солгон» не состоит.

Поскольку спорная квартира подлежала передаче в собственность муниципального образования, истец фактически занимает данную квартиру на условиях социального найма, а потому имеет право приобрести данную квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации. Однако, учитывая, что занимаемая истцом квартира не находится в реестре муниципальной собственности, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют, заключение договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в настоящее время невозможно.

Вместе с тем, возможность реализации истцом права на приватизацию занимаемой им квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, передача квартиры в муниципальную собственность не произведена не по вине истца. Принимая во внимание, что истец не может реализовать своё право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от него причинам, суд считает, что защита прав ФИО2 будет осуществлена путем признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Согласно справке Ужурского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.01.2017 года № по состоянию на 01 июля 1999 года за ФИО2 объектов недвижимого имущества на территории <адрес> и <адрес> на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано, в приватизации жилья он участия не принимал.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2017 года ФИО2 в период с 01.01.1999 года по 10.03.2017 год принадлежала 1/96 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества на территории <адрес> за ФИО2 не зарегистрировано.

Состоящая на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3 не желает приобретать долю в праве собственности на спорную квартиру, от участия в приватизации квартиры отказался, что подтверждено её письменным заявлением. Сведения о других лицах, проживающих и имеющих регистрацию по месту жительства по указанному адресу, отсутствуют.

Права и ограничения в отношении спорной квартиры не зарегистрированы, отсутствуют какие-либо правопритязания на данную квартиру со стороны других лиц. С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости общая площадь спорной квартиры составляет 58,9 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.