Решение № 12-43/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

39MS0029-01-2019-002662-05

Адм.дело 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1

При секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 апреля 2011 года ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 24 марта 2011 года в 12.14 часов на 12 км+400 м автодороги «Светлогорское шоссе подъезд к г. Калининграду» управляя т/с «Лексус» г/н№ в нарушении п. 1.3. ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить в обосновании своих требований указывает, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен в разрешенном месте, в связи с тем, что он не успел закончить маневр обгона вынужден был пересечь линию разметки 1.1. ПДД РФ. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также пояснил, что маневр обгона начал на прерывистой линии разметки.

Защитник Михайлов А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО2, Михайлова А.Ю., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 25.04.2011 года соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

П. 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1 пересекать запрещается.

По смыслу вышеуказанных положений правил находится на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1. ПДД РФ запрещается.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года ФИО2 24 марта 2011 года в 12.14 часов на 12 км+400 м автодороги «Светлогорское шоссе подъезд к г. Калининграду» управляя т/с «Лексус» г/н. № в нарушении п. 1.3. ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой и видеозаписью.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что он не успел закончить маневр обгона, в связи с чем и пересек линию разметки 1.1. ПДД РФ, не влияют на выводы о его виновности, поскольку исходя из смысла требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ находиться на полосе встречного движения в зоне действия данной разметки запрещено.

Кроме того, ФИО2 являясь водителем и в силу п. 1.3 ПДД РФ обязанный знать и соблюдать ПДД, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в том числе не убедился сможет ли он не создавая опасности для движения вернуться на полосу своего движения до начала разметки 1.1 ПДД РФ.

Не имеется оснований полгать, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так при составлении протокола об административном правонарушении, был установлен адрес проживания <адрес>, при этом ФИО2 имея реальную возможность указать на наличие иных адресов проживания, данной возможностью не воспользовался, а отказался от подписания протокола.

При этом, правильность содержания протокола об административном правонарушении, в том числе и адреса проживания ФИО2 удостоверили свидетели.

Иных адресов проживания ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья направлял извещение о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ - Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу <адрес>, конверт вернулся по истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением.

Таким образом, процессуальных нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи от 25.04.2011 года не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

П.2 ст. 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения, предусматривала административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 252 ФЗ в санкцию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ внесены изменения - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, ФЗ от 25.12.2012 года улучшает положение ФИО2, соответственно его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции закона от 25.12.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 апреля 2011 года – изменить

Действия ФИО2 квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции ФЗ от 25.12.2012 года, по которой назначить штраф 5000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - ФИО1