СудАкт в соцсетях

Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-524/2019

Кропоткинский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-524/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 11 апреля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2013 года в размере 302645,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6226,46 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 21.12.2013 года между ОАО Восточный экспресс банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в размере 200000 сроком на 34 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия кредитного договора не исполнены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Истец является правопреемником ОАО «Восточный экспресс банк», так как 29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 326645,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 21.12.2013 года между ОАО Восточный экспресс банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в размере 200000 сроком на 34 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия кредитного договора не исполнены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 106 312 руб. 98 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.Согласно и. 5.2 Типовых условий кредитования счета клиент подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец является правопреемником ОАО «Восточный экспресс банк», так как 29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 326645,65 рублей.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности перед ОАО «Восточный экспресс банк» составляет 326645,65 рублей, в том числе: 184494,53 рублей - основной долг; 130151,12 рублей – задолженность по процентам; 12000 рублей – задолженность по комиссии.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуете согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № 17, указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законов или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007г. в п.2 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

Уведомление-Претензия ответчикам о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6226,46 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 302645,65 рублей, расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 6226,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий