Решение № 2-2396/2020 2-2396/2020~М-1437/2020 М-1437/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2396/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 9 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца (по устному ходатайству и по ордеру) адвоката Пахомовой Н.А., ответчицы ФИО2, представителя ответчицы (по устному ходатайству и по ордеру) адвоката Сизова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества и признании права собственности на квартиру.

В исковом заявлении указывает, что в декабре 2014 года истец познакомился с ответчицей. В это время она проживала на 2 этаже дома в селе Старосемейкино, которым пользовалась на основании договора аренды. Своего жилого помещения у нее не было. Позже она приобрела комнату в общежитии по адресу: <...>. С 2015 года они стали проживать совместно, в доме истца по адресу: <...>. У ответчицы имеется сын Артем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал вместе с ФИО1 и ФИО2 С 2016 года ответчица нигде не работала, находилась на иждивении истца, занималась домашним хозяйством. У нее были свои денежные средства, которые ответчица тратила по своему усмотрению на свои личные нужды. Когда ФИО2 нужны были деньги на питание или оплату коммунальных платежей, в том числе и за квартиру, ответчица ставила об этом в известность истца, который передавал ответчице необходимую сумму. В 2017 году стороны решили приобрести квартиру в г. Самаре для совместного проживания, поскольку сын ответчицы должен был пойти учиться в школу. Проживать в ее комнате в общежитии без удобств истец не хотел, а для ребенка это был бы не лучший вариант. Деньги на приобретение квартиры у ФИО1 были. В 2015 году истец продал свой бизнес (ООО «Аренда-сервис»). Полученные денежные средства положил на депозиты в коммерческие банки, получая проценты, расходовал их по своему усмотрению. У ответчицы своих материальных средств для приобретения квартиры не было, поэтому вопрос о приобретении квартиры в долях сторонами не обсуждался. Для приобретения квартиры истец 29.03.2017 г. снял в Сбербанке со счета № 42305810754400347336 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. Через интернет истец и ответчица стали искать подходящие варианты и в июле 2017 года нашли подходящий вариант – двухкомнатную квартиру общей площадью 56,90 кв.м на 6 этаже по адресу: <...>, которая принадлежала ФИО3 и ФИО4 Истец и ответчица решили осмотреть квартиру, а затем купить. Стоимость квартиры по соглашению была определена в размере 2 580 000 рублей. Квартиру необходимо было ремонтировать. 23.07.2017 г. со счета № 42305810750110013364 в Совкомбанке истец снял 400 000 рублей. 27.07.2017 г. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Все денежные средства, уплаченные за квартиру, принадлежали истцу. Собственные денежные средства истец ФИО1 передал продавцу ФИО3 денежную сумму в размере 2 580 000 рублей. Покупатель истец получил расписку продавца в получении денежных средств на его имя. В договоре купли-продажи квартиры по предложению истца в качестве покупателя была указана только ФИО2. Истец предложил ответчице указать её единоличным покупателем в подтверждение своих серьезных намерений в отношении ФИО2 на создание семьи. Истец желал, чтобы ответчица жила спокойно и была уверена в чувствах истца к ФИО2 и серьезности намерений истца, а также желал обеспечить будущее ответчицы, поскольку истец значительно старше ее и у истца трое совершеннолетних детей. Истец был также уверен в серьезности намерений ответчицы на создание семьи с истцом. После приобретения квартиры истец стал делать в ней ремонт, на который были затрачены 700 000 рублей. Ремонтом квартиры занимался один истец. Ремонт затянулся, поскольку 12.09.2017 г. истец получил травму кисти левой руки, для лечения которой потребовалось и время и деньги. Ремонт в квартире закончили примерно к концу 2018 года. Были приобретены: кухонный гарнитур, диван, стол, холодильник, варочную панель, духовой шкаф. Первоначальный взнос за кухонную мебель отдавал истец, вторую половину отдавала ответчица. Всё остальное имущество приобреталось на средства истца. С 2017 года оплату за квартиру в большей части производила ответчица за счет собственных средств. Проживали истец с ответчицей в основном в доме истца в поселке Культура, в квартире иногда ночевали, когда задерживались в городе. После травмы кисти левой руки в сентябре 2017 года истцу пришлось долго лечиться. Он тяжело переживал травму. Ответчица ухаживала за истцом, поскольку одной рукой делать можно не всё. В июле 2018 года истцу была сделана операция на кисти левой руки, истец нуждался в постороннем уходе. Ответчица помогала истцу, но он стал замечать, что она тяготится им, стала раздражительной и между ними стали возникать ссоры. Желая сохранить за собой квартиру, ответчица без согласия истца переоформила право собственности квартиры на себя и своего сына по 1/2 доли на каждого. Об этом истец узнал в феврале 2020 года, когда стал готовить документы для обращения в суд. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, но жили совместно, квартира и другое имущество, приобретенное сторонами, является общим и раздел общего имущества производится на основании ст. 254 ГК РФ. На приобретение квартиры ответчица не затратила своих личных средств. Все денежные средства, переданные продавцам квартиры, принадлежали истцу. Ремонт квартиры также был произведен полностью за счет истца. В подтверждение своих доводов истец прилагает выписки из банковских счетов, расписку продавца, выданную на имя ФИО1, в получении денежных средств за квартиру, чеки и договоры на ремонт квартиры. В связи с тем, что ФИО2 частично оплачивала квартплату из своих денежных средств, а также ухаживала за истцом во время болезни, ФИО1 считает возможным признать за ФИО2 право собственности на 1/8 часть квартиры, стоимость которой равна 320 000 рублей. В соответствии со ст. 252 п. 3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Просит суд признать двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,90 кв.м, 6 этаж, кадастровый номер 63:01:0238002:1346, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Гвардейская, дом 15 квартира 86 общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2. Признать за ФИО1 право собственности на 7/8 доли указанной квартиры. Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли квартиры. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию ее доли в размере 320 000 рублей, признав за ФИО1 право собственности на всю указанную квартиру. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с решением суда.Госпошлину в сумме 19 500 рублей взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель (по устному ходатайству и по ордеру) адвокат Пахомова Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что стороны вели совместное хозяйство и жили семьей, истец занимался ребенком, возил его в садик, всячески помогал ответчице, купил квартиру на свои денежные средства, сделал ремонт, оплачивал ей телефонную связь.

Ответчица ФИО2 и её представитель (по устному ходатайству и по ордеру) адвокат Сизов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласились. Истица пояснила, что в 2017 году у ней с истцом были любовные отношения, они встречались и проживали совместно, ей было принято решение купить квартиру, ФИО1 помогал в поиске квартиры, помогла с оформлением квартиры и с ремонтом. Сделка была оформлена через нотариуса. У нотариуса продавцы ФИО3 и его сын пояснили, что им денежные средства переданы от ФИО2, и ФИО3 в присутствии нотариуса передал денежные средства своему сыну за его долю. Ответчик ФИО1 у нотариуса при сделке не присутствовал. Квартира покупалась на денежные средства ответчицы, т.к. она продала квартиру на Украине, привезла доллары, у неё были денежные средства.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия в судебном заседания представителя органа опеки, просил принять решение с учетом интересов несовершенно-летнего ребенка.

Свидетель ФИО3 суду показал, что у него имелась квартира, он разместил объявление в сети Интернет на сайте «Авито». Ему позвонил ФИО1, они договорились встретится. ФИО1 приехал смотреть квартиру с девушкой, затем позвонила Алла. Истец приехал к нему на работу, они обсудили детали передачи денег, ФИО1 попросил написать расписку заранее. Когда они встретились, ФИО1 отдал ему деньги, а ФИО3 передал ему расписку.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она соседка истца по поселку Культура, она знает, что ФИО1 и ФИО2 жили как семья, истец возил ребенка ответчицы в садик, ходили на детскую площадку.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он сосед ФИО7 по п. Культура, дома расположены рядом, ФИО1 и ФИО2 жили как супруги, ФИО1 заботился о ребенке ответчицы. Вместо того чтобы поменять машину, истец купил квартиру, оформил на ФИО2, купил для ответчицы, затем делал в квартире ремонт. ФИО6 занимал у ФИО1 деньги в размере 2 млн. рублей, затем возвратил долг. Кроме ремонта истец покупал мебель в квартиру.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она была воспитателем в группе, когда детский сад посещал сын ФИО2 Между ФИО2 и ФИО1 были нормальные отношения, ФИО1 привозил ребенка в садик, также мог забирать ребенка, у неё были телефоны как ФИО2, так и ФИО1, приходили оба на детские праздники в детский сад.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Договором купли продажи от 27.07.2017 года удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО9, по реестровому номеру 1С-215 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила квартиру, по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Гвардейская, д. 15, кв.86., общей площадью 59,6 кв.м. Цена сделки 2 580 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор одновременно имеет силу акта передачи (л.д. 72).

Впоследствии 13.01.2020 г. ФИО2 подарила 1/2 долю квартиры, по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Гвардейская, д. 15, кв. 86, своему сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73).

Из расписки ФИО3 следует, что он получил от ФИО1 деньги в сумме 2 580 000 рублей (л.д. 9).

Суду предоставлены счета, открытые на ФИО1 от ПАО «Сбербанк» по операции от 29.03.2017 г. о снятии 2 500 000 рублей (л.д. 11), в ПАО «Совкомбанк» – 400 000 руб. (л.д. 12-13).

В материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим ФИО1 (л.д. 14). Из постановления следует, что в ночь с 22.08.2019 г. на 23.08.2019 г. в доме истца произошло хищение крупной суммы денег в размере 2 215 390 рублей.

Ответчицей ФИО2 также предоставлены счета открытые на ее имя ( л.д.83-90).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено следующее: общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 128, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании достоверно установлено, что брак между сторонами не заключался.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что квартиру ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 г., удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО9 Сторонами в договоре являлись: продавец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупатель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица приобрела по заключенному договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Гвардейская, д. 15, кв. 86, общей площадью 59,6 кв.м. Цена сделки 2 580 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Стороны и свидетель ФИО4 не отрицали факт заключения договора купли-продажи. Иных доказательств приобретения ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность квартиры в судебном заседании не установлено.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентируется ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что применить ст. 254 ГК РФ к правоотношениям сторон не представляется возможным.

Все остальные требования истца производны от первоначального требования, которые не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры по адресу: <...>, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 право собственности на 7/8 долей квартиры, – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на 1/8 доли квартиры, – отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за её долю в размере 320 000 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Гвардейская, д. 15, кв. 86, общей площадью 59,6 кв.м, – отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания и на результаты аудиопротоколирования.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 г.