Приговор № 1-110/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело №_________

№_________


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС 12 декабря 2024 года

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Зелениной И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора АДРЕС ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО4 кабинета №_________ Скребнева Д.С., представившего ордер №_________ от ДАТА, удостоверение №_________ от ДАТА,

подсудимой: ФИО5,

при секретаре судебного заседания Волковой С.Ю., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС «АДРЕС АДРЕС, гражданки РФ, со средним образованием, холостой, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА около 12 часов лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено ДАТА (далее лицо №_________) совместно со своей знакомой ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе АДРЕС, где лицо №_________, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предложил ФИО5 совершить хищение дверного полотна двери металлической входной в подъезд №_________, АДРЕС, оборудованную кодовым замком, открывающимся нажатием из комбинации трех цифр, на что последняя дала свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Во исполнение совместного корыстного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются для окружающих <данные изъяты>, ФИО5, находясь в непосредственной близости от входной двери в подъезд, чтобы в случае опасности предупредить ФИО10, наблюдала за окружающей обстановкой, а лицо №_________, подойдя к входной двери в подъезд №_________ АДРЕС около 13 часов, нажало на кодовом замке, комбинацию из трех цифр, открыло его, тем самым открыв входную дверь в подъезд. Лицо №_________ руками сняло дверное полотно двери металлической входной в подъезд №_________, выполненную из металла, с врезным кодовым замком, который материальной ценности для потерпевшей не представляет и оставил ее возле подъезда.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества лицо №_________ и ФИО5, во дворе дома нашли самодельную металлическую тележку, находящуюся у деревянных построек во дворе дома, принадлежащую Свидетель №1, которая для последней материальной ценности не представляет, совместными действиями погрузили дверное полотно двери металлической на телегу, после чего покинули двор АДРЕС, с целью сдать дверное полотно двери металлической в пункт приема черного металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Завладев похищенным, лицо №_________ и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, спрятав её в кустах в районе ФИО1 «ФИО1» АДРЕС.

Своими совместными преступными действиями лицо №_________ и ФИО5 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 135 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные ей в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой следует, что ДАТА, примерно в 12 часов дня она употребляла спиртные напитки со своим сожителем ФИО10 Когда они распивали спиртную продукцию они находились у АДРЕС. Через некоторое время спиртное у них закончилось, а так как денежные средства у них отсутствовали ФИО10 сказал ей, что на одном из подъездов установлена входная металлическая дверь с кодовым замком, после чего ФИО10 предложил ей похитить эту дверь и вместе сдать её в пункт приема черного металла, чтобы на вырученные деньги купить ещё спиртного и продолжить выпивать. Так как у неё тоже имелась необходимость в денежных средствах, она согласилась помочь. После чего ФИО10 подошел к двери и, введя какие-то цифры, открыл кодовый замок, в этот момент она находилась рядом с ним и в случае чего должна была предупредить его. Когда они осмотрелись по сторонам, ФИО10 обеими руками снял дверь с петель и поставил её рядом с подъездом. Так как дверь была тяжелая, а пункт приема металла находился далеко, они решили поискать, на чем дверь можно перевезти. ФИО10 попросил её помочь и они положили дверь, оперев её о дом, после чего пошли искать какую-нибудь тележку. Во дворе этого же дома, между сараями они заметили двухколесную тележку, так как она стояла около мусорных баков, они решили, что она выброшена и решили воспользоваться ей. Придя с тележкой на место, ещё раз осмотревшись по сторонам, она вместе с ФИО10 погрузила дверь на эту тележку и они направились в строну пункта приема черного металла находящегося на АДРЕС напротив газовой заправки АДРЕС, более точный адрес она не знает. Дойдя до ФИО1 «ФИО1», они вспомнили, что в пункте приема металла требуется предъявить паспорт, так как ни у неё, ни у ФИО10 паспорта при себе не оказалось, они решили оставить дверь в ФИО1 и сходить за документами. Спрятав тележку и похищенную дверь в кустах она вместе с ФИО10, направилась к нему домой по адресу: АДРЕС. Когда они вернулись назад найти похищенную ими дверь они не смогли, так как из-за выпитого алкоголя забыли точное место, где её оставили, поэтому, где в настоящий момент находится дверь пояснить не может. Преступление свершила в связи с трудным материальным положением. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то кражу двери не совершила бы (л.д. 82-84; 106-108).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их, вопросов к ней от участников судебного заседания не поступило.

Вина ФИО5, помимо признания ей своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного периода времени является старшей АДРЕС. ДАТА она обнаружила, что в подъезде №_________ указанного дома отсутствует входная дверь. Она решила, что дверь сняли для ремонта замка, и не придала этому значения. Однако. Поскольку в течение нескольких дней дверь отсутствовала. Она начала спрашивать у соседей о том, где находится дверь. В связи с тем, что никто из соседей не знал, где находится дверь, то она обратилась в полицию с заявлением о том, что входную дверь украли. Данную дверь ставили жильцы дома на свои деньги более 10 лет назад. По её заявлению сотрудники полиции провели проверку, с её участием осмотрели записи с камер видеонаблюдения, расположенных недалеко от дома. В настоящее время ущерб не возмещен, дверь установили жильцы дома самостоятельно. Гражданский иск заявлять не намерена.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДАТА он пришел в обеденное время домой и увидел, что входная дверь в его подъезд отсутствует. Он подумал, что её сняли для ремонта замка. Впоследствии дверь назад так и не установили, и от старшей дома Потерпевший №1 он узнал, что дверь похитили.

Свидетель – Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, с согласия участников судебного заседания оглашены.

В ходе предварительного следствия свидетель показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА в дневное время она открыла свой гараж, который расположен во дворе указанного дома, где у неё находилась самодельная телега из металла, ручка была представлена в виде металлической трубы, у тележки было два колеса. Тележка бывшая в эксплуатации, данную тележку ей подарили уже очень давно и в пользовании и она у нее уже точно более 3-ех лет. Данную телегу она обычно использовала для уборки мусора, и материальной ценности для неё она не представляет. В тот день данная тележка находилась на улице, а гараж проветривался. Она отошла убраться у казначейства и когда вернулась, то не обнаружила тележку. Когда она ходила и искала тележку, то видела, как неизвестные ей мужчина и женщина вместе на тележке везли металлическую дверь. В лицо мужчину и женщину она не запомнила. Так как тележка была прикрыта дверью, она не обратила внимание. Не обнаружив тележку, она заволновалась и позвонила в полицию. Уже позже от соседей она узнала, что в этот же день украли металлическую дверь с кодовым замком со 2-го подъезда, АДРЕС (л.д. 33-34).

Свидетель – Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, с согласия участников судебного заседания оглашены.

В ходе предварительного следствия свидетель показала, что она зарегистрирована и проживает с ДАТА года по адресу: АДРЕС. ДАТА она заметила, что входная металлическая дверь с кодовым замком, ведущая в их подъезд №_________ пропала. Изначально она думала, что дверь отвезли на ремонт, поскольку встроенный кодовый замок уже старый и часто заедал. Через несколько дней старшая по дому Потерпевший №1 начала расспрашивать жильцов подъезда о том, отдавал ли кто дверь на ремонт, так как никто этого не делал, они поняли, что их дверь похитили. Данную дверь устанавливали более 10 лет назад, сами жильцы подъезда №_________, за сумму около 10 000 рублей. Так же она и ещё несколько жильцов подъезда №_________ написали заявление по этому поводу, так как из-за отсутствия входной двери, они переживают за имущество находящееся в подъезде, ведь в подъезд беспрепятственно может зайти кто угодно (л.д.37-38).

Помимо показаний свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДАТА, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДАТА совершило хищение металлической входной двери 2–го подъезда, АДРЕС (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Спортивные товары» по адресу: АДРЕС изъяты записи камер видео наблюдения от ДАТА за период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут (л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА, в ходе которого осмотрен 2-ой подъезд АДРЕС и установление отсутствие входной металлической двери 2-го подъезда (л.д.14-16);

- сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДАТА, согласно которому в период управления многоквартирным домом №_________ по АДРЕС (с ДАТА г.), установка металлической входной двери с кодовым замком на втором подъезде, управляющей организацией не производилась (л.д.32);

- заключением эксперта №_________ от ДАТА, согласно которому стоимость металлической двери с учётом износа за период эксплуатации, в ценах действительных на ДАТА, составляет 2 135 рублей (л.д.53-54);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 от ДАТА и фототаблицей к нему, в ходе которой, ФИО5 в присутствии своего защитника Скребнева Д.С. указала на 2-ой подъезд АДРЕС, с которого ДАТА совместно с ФИО10 совершила хищение металлической двери с кодовым замком. Так же ФИО5 указала на «ФИО1» АДРЕС, где ДАТА совместно с ФИО10 оставила данную дверь с целью дальнейшей продажи её в пункт приема металла (л.д.87-93);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДАТА, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО5 и её защитника Скребнева Д.С. были осмотрены осмотрен приобщенный и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА СD-R диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения установленной во дворе АДРЕС. При просмотре видеозаписи ФИО5 подтвердила, что лицами, зафиксированными на видеозаписи, является она (ФИО5), одетая в зеленую куртку и синие штаны, и ФИО10 в момент совершения совместного хищения металлической двери с кодовым замком со 2-го подъезда АДРЕС (л.д. 94-101).

Оценив в совокупности и сопоставив между собой доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их достаточными для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Суд признаёт их допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий.

В частности, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе, содержат подписи участвовавших в них лиц, сведения о разъяснении прав и обязанностей и не содержат каких-либо замечаний по поводу неправильности или неполноты внесённых в протоколы сведений.

Показания являются достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющими друг друга об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Протоколы допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они составлены с соблюдением требований УПК РФ, а сам допрос проведен в соответствии с общими правилами, установленными ст. 189 УПК РФ; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Соответственно, оснований для признания протоколов их допроса недопустимыми доказательствами у суда также не имеется.

Протоколы следственных действий с участием ФИО5 на предварительном следствии проведены в присутствии защитника в соответствии с требованиями ст. 166, 173, 174, 187, 189 и 190 УПК РФ, каких-либо замечаний на указанные протоколы не поступало.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований сомневаться в заключении товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенной двери, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом. Выводы являются ясными, понятными и научно обоснованными. Суд оценивает их как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами и считает возможным согласиться с указанным заключением.

Доказательств, которые бы опровергали вину ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, со стороны защиты не представлено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Квалифицируя действия подсудимой, как совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между ней и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, состоялась договоренность до начала выполнения действий, непосредственно направленная на завладение чужим имуществом, а также их согласованные действия в процессе выполнения объективной стороны преступления – ФИО5 и лицо №_________, похитили входную металлическую дверь 2-го подъезда АДРЕС, совместно подыскали тележку для перевозки двери с целью дальнейшего распоряжения, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы никто не заметил их действия, в том числе носили согласованный характер и дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО5, её состоянии здоровья, а также её поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО5, суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о наказании суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, общее состояние её здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО5 вину свою в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, со слов какие-либо заболевания не имеет.

Согласно характеристики по месту жительства, подготовленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с людьми, ведущими асоциальный образ жизни, при этом, общественный порядок старается не нарушать (л.д.125).

По данным ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» от ДАТА ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.121).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО5 в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения дела.

Оснований для применения к ФИО5 положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда, вопреки её доводов, не имеется, поскольку указанные сведения об образе жизни ФИО5, исходя из положений закона, не могут быть расценены как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (трудное материальное положение).

Из материалов дела следует, что ФИО5 решила совершить кражу с целью приобретения спиртного. Характеристики подсудимой, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что она официально не работала, при этом, является трудоспособным лицом, имела возможность исправить свое материальное положение, проживает на случайные заработки.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания на момент принятия окончательного решения по делу подсудимая и её защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При определении факта нахождения подсудимой в состоянии опьянения, суд руководствуются содержащимся в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснением о том, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Опьянение подсудимой явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших её самоконтроль и способствовавших формированию умысла направленного на совершение кражи для приобретения алкоголя. Воздействие алкоголя способствовало совершению преступления подсудимой, которая в трезвом состоянии, согласно её показаниям, данного преступления не совершила бы.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие на подсудимую будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО5 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категорий преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА, – хранить при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Зеленина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>