Решение № 2-372/2017 2-7412/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-372/2017

к делу № 2-372/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 января 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи плату за пользование земельным участком в общем размере 36 289 рублей 82 копейки и расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией Центрального района города Сочи и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 457 кв. м., для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, все права и обязанности по договору аренды перешли ФИО1.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по арендной плате составляет 50184,95 руб., задолженность по пене составляет 30779,82 руб., общая сумма задолженности равна 80964,77 руб.

Ранее МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи подавала исковое заявление о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам по основному долгу в размере 34734,26 рублей, по пене – 9940,69 рублей, а всего 44674,95 рублей. Однако денежные средства взысканы не были, задолженность по настоящее время не погашена.

С учетом вышеизложенного, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному обязательству по договору аренды составляет 15450,69 рублей, задолженность по пене составляет 20839,13 рублей, общая сумма задолженности равна 36289,82 рублей.

В адрес ФИО1 МКУ «Дирекция имущественных отношений» города Сочи была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате.

В адрес ФИО1 МКУ «Дирекция имущественных отношений» города Сочи была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Ответа на данные претензии арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи плату за пользование земельным участком в размере 25043 рублей 66 копеек, задолженность по пене 20839 рублей 13 копеек, общая сумма задолженности равна 45882 рубля 79 копеек. Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Представитель истца МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, в назначенное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.606 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору пени в размере определенном соглашением сторон.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией Центрального района города Сочи и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 457 кв. м., для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, все права и обязанности по договору аренды перешли ФИО1.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по арендной плате составляет 50184,95 рублей, задолженность по пене составляет 30779,82 рублей, общая сумма задолженности равна 80964,77 рублей.

Ранее МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи подавала исковое заявление о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам по основному долгу в размере 34734,26 рублей, по пене – 9940,69 рублей, а всего 44674,95 рублей. Однако денежные средства взысканы не были, задолженность по настоящее время не погашена.

С учетом вышеизложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за пользование земельным участок составляет 25043,66 рублей, задолженность по пене составляет 20839,13 рублей, общая сумма задолженности равна 45882,79 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в опровержение факта и размера задолженности по арендным платежам иных доказательств суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45882 рубля 79 копеек.

В связи с систематическими нарушениями договорных отношений, арендодатель имеет право расторгнуть договор. Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор «более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ФИО1 МКУ «Дирекция имущественных отношений» города Сочи была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением ликвидировать, образовавшуюся задолженность по арендной плате, что подтверждается почтовым уведомлением.

В адрес ФИО1 МКУ «Дирекция имущественных отношений» города Сочи была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением явиться в учреждение, для подписания соглашения о расторжении договора аренды, что подтверждается почтовым уведомлениям.

Ответа на данные претензии арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 576 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи плату за использование земельного участка в размере 25 043 (двадцать пять тысяч сорок три рубля) 66 копеек, задолженность по пене в размере 20 839 (двадцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей) 13 копеек, а всего взыскать общую сумму задолженности в размере 45 882 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля) 79 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 7 576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей) 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.С. Шевелев

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»