Приговор № 1-229/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-229/2024

Дело № 1-229/2024

44RS0002-01-2024-004099-13


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Березиной А.А., с участием государственных обвинителей Евстратенко А.А., Лебедевой Д.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Матвеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., самозанятого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника УМВД России по г. Костроме № л/с от 27 сентября 2023 г. Потерпевший №1, dd/mm/yy года рождения, назначен на должность полицейского 2 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по ... (далее по тексту полицейский Потерпевший №1).

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 28 сентября 2023 г. начальником УМВД России по г. Костроме, полицейский Потерпевший №1 наделен полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти, а, следовательно, должностным лицом.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 8 сентября 2024 г., утвержденной командиром ОБППСП УМВД России по ..., полицейский Потерпевший №1 8 сентября 2024 г. с 10 часов 00 минут заступил на службу и находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности на территории г. Костромы.

8 сентября 2024 г. около 11 часов 14 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по ... от Свидетель №2 по телефону поступило сообщение о противоправном поведении ее сожителя ФИО1 по адресу: .... Проверка указанного сообщения была поручена экипажу в составе полицейских ФИО1 и Свидетель №1, которые около 12 часов 00 минут прибыли по указанному адресу, где обнаружили ФИО1, который, со слов Свидетель №2, применил к ней физическую силу, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исполняя вышеуказанные служебные полномочия и будучи обязанными пресечь административное правонарушение, совершаемое ФИО1, сотрудники полиции потребовали от последнего покинуть жилище Свидетель №2

В ответ на указанные законные требования сотрудников полиции ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к полицейскому Потерпевший №1 личную неприязнь, в связи с осуществлением им законной служебной деятельности по проведению разбирательства в связи с совершенным им (ФИО1) административным правонарушением, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, так как последний предварительно представился и предъявил ему служебное удостоверение, с целью воспрепятствования Потерпевший №1 в исполнении вышеописанной служебной деятельности и из мести за таковую, то есть в связи с исполнением полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, приискал аэрозольный баллончик «Жгучий перчик», после чего распылил из него слезоточивое и раздражающее вещество в глаза полицейскому Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и химический ожог легкой (слабой) степени роговицы, конъюнктивального мешка, век обоих глаз, кожи лица слева, который причинил легкий вред здоровью, так как повлек кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, тем самым, применил в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что 8 сентября 2024 г. находился дома у своей сожительницы Свидетель №2 по адресу: .... Между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого та стала его выгонять из дома. Так как он не хотел уходить, Свидетель №2 около 12 часов вызвала полицию. По вызову приехали полицейские в форменном обмундировании, которых он впустил в дом. После беседы с Свидетель №2 полицейские предложили ему покинуть помещение. Он вышел покурить на улицу, где взял принадлежащий ему перцовый баллончик, с которым вернулся в помещение, вытянул перед собой руку с баллончиком и с расстояния около полутора метров распылил содержимое баллончика в сторону потерпевшего Потерпевший №1, попав тому струей в левую часть лица и плечо, отчего потерпевший левой рукой закрыл лицо, наклонился вниз, после чего потерпевший с напарником Свидетель №1 закрутили ему (ФИО1) руки за спину и надели наручники. Объяснить причину такого поступка не может, находился в очень возбужденном состоянии. Вину признает полностью, принес извинения потерпевшему, направил компенсацию денежным переводом, которую потерпевший вернул.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте 16 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 110-117).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что 8 сентября 2024 г. находился на дежурстве, когда около 11 часов по сообщению дежурной части об обращении женщины с жалобой на сожителя проследовали вместе с напарником Свидетель №1 по адресу: ..., где подсудимый впустил их в дом. В ходе разбирательства заявитель Свидетель №2 писать заявление отказалась, попросила помочь, чтобы подсудимый покинул дом, в связи с чем им подсудимому было предложено покинуть дом, на что тот сказал, что никуда не пойдет, вышел на крыльцо, где взял перцовый баллончик, развернулся и брызнул из баллончика ему (Потерпевший №1) в глаза. После этого он (Потерпевший №1) совместно с находящимся в этом же помещении Свидетель №1 применили к подсудимому физическую силу и надели на того наручники. В связи с полученными от баллончика повреждениями – химическим ожогом роговицы он (Потерпевший №1) был скорой медицинской помощью доставлен в областную больницу, а впоследствии десять дней находился на больничном, работать не мог, так как в глазах было жжение, глаза болели.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что 8 сентября 2024 г. около 11 часов, находясь на дежурстве в форменном обмундировании, по сообщению о том, что хулиганит сожитель, проехали на ..., где им открыл подсудимый в состоянии опьянения. В ходе разбирательства заявитель Свидетель №2 писать заявление отказалась, попросила помочь, чтобы подсудимый покинул дом, в связи с чем им подсудимому было предложено покинуть дом. В это время он (Свидетель №1) вместе с Свидетель №2 присели на диван, чтобы получить с нее объяснение. В это время он (Свидетель №1) услышал звук распыляемого баллончика. Он (Свидетель №1) повернул голову и увидел, что напарник Потерпевший №1 уже закрывал лицо, чтобы не попало в глаза. Он (Свидетель №1) подбежал, начал оттягивать в сторону подсудимого, после чего совместно со Потерпевший №1 применили к подсудимому физическую силу и надели наручники. Он (Свидетель №1) вызвал напарнику скорую помощь, которая того увезла, так как он не мог открыть глаза.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что состоит в должности заместителя командира роты, в которой проходит службу Потерпевший №1 о том, что на службе Потерпевший №1 набрызгали из баллончика в лицо, знает от сослуживцев, обстоятельств не помнит.

В связи с наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности заместителя командира 2 роты ОБ ППСП УМВД России по .... В его находится полицейский Потерпевший №1 и инспектор Свидетель №1 Согласно постовой ведомости по расстановке личного состава 2 роты ОБППСП УМВД России по ... на 8 сентября 2024 г. Свидетель №1 и Потерпевший №1 входили в состав наряда ПП-8135 (8136) по территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по .... В 10 часов 00 минут 8 сентября 2024 г. Потерпевший №1 и Свидетель №1 заступили на службу по обеспечению правопорядка по обслуживаемой территории. Около 12 часов 30 минут Потерпевший №1 ему сообщил, что в отношении него применили насилие, а именно распылили содержимое перцового баллончика в лицо, однако, он совместно с Свидетель №1 произвели задержание лица. Насколько ему в последующем стало известно, Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала первоначальную медицинскую помощь и доставила последнего с ожогом роговицы глаз в ОГБУЗ КОКБ им. Королева Е.И., где ему так же была оказана медицинская помощь. Впоследствии Потерпевший №1 проходил лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области». У Свидетель №1 имелся видеорегистратор, видеозапись которого была записана на диск, и изъята в рамках возбужденного уголовного дела. Время и дата, расположенные в верхнем левом углу видеозаписи приближены к московскому. Может охарактеризовать Потерпевший №1 и Свидетель №1 с положительной стороны. По характеру выдержаны, вежливы и тактичны, добросовестно выполняют свои служебные обязанности (т. 1 л.д. 125-127). Данные показания поддержаны свидетелем в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что является гражданской супругой ФИО1 Они проживают в ее доме по адресу: .... 8 сентября 2024 г. между ею и ФИО1 в состоянии опьянения произошла ссора, в связи с чем она вызвала полицию, сообщив, что тот распускает руки. Приехавших двух сотрудников полиции она попросила, чтобы ФИО1 покинул ее дом. Пока один из сотрудников проводил ее опрос, а второй сотрудник стоял в двух метрах от них в этом же помещении, ФИО1 сходил в коридор и, вернувшись, разбрызгал в сторону второго полицейского газ из баллончика, отчего полицейский закрыл лицо, после чего вместе со вторым полицейским надели на ФИО1 наручники. ФИО1 в целом охарактеризовала положительно, в настоящее время они помирились.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что 8 сентября 2024 г. в 12 часов 33 минуты на станцию скорой помощи поступил вызов для Потерпевший №1 по адресу: .... По приезду на место в 12 часов 53 минуты они обнаружили сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1, который пояснил, что ему перцовым баллончиком прыснули в лицо. Потерпевший №1 проявлял жалобы на слезотечение, жжение в обоих глазах, больше в левом глазу. Так же он пояснил, что до прибытия скорой он ничем глаза не промывал. При осмотре Потерпевший №1 выявлено, что веки на левом глазу несколько отечны, светобоязнь, слезотечение, сосуды расширены, однако, снижения зрения нет, гиперемия кожи левой половины лица и шеи. Был поставлен диагноз: «химический ожог неуточненной степени неуточненной локации (химический ожог обоих глаз, кожи лица слева)». В ходе осмотра Потерпевший №1 предложено закапать обезболивающее в глаза, однако, он отказался, и бригадой скорой помощи был госпитализирован в ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» в глазное отделение (т. 1 л.д.128-130);

Аналогичные показания на следствии давала свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 141).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от 8 сентября 2024 г., в ходе которого осмотрен ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят перцовый баллончик «Жгучий перчик» (т.1 л.д. 8-17);

Указанный перцовый баллончик осмотрен 23 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 131-134), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 135-136);

Заключение эксперта № от 25 сентября 2024 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелся: химический ожог легкой (слабой) степени роговицы, конъюнктивального мешка, век обоих глаз, кожи лица слева, который образовался от локального контактного воздействия вещества, обладающего раздражающим действием и причинил легкий вред здоровью, так как повлек кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (т.1 л.д. 94-97);

Протокол выемки от 8 сентября 2024 г., в ходе которой у Свидетель №1 изъят лазерный диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 31-34);

Протокол осмотра предметов от 25 сентября 2024, в ходе которого осмотрен указанный лазерный. В ходе осмотра установлено, что 8 сентября 2024 г. в период с 12 часов 01 минуты по 12 часов 13 минут при осуществлении должностных обязанностей Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании в помещении со ФИО1 и Свидетель №2, в ходе разбирательства слышен звук работы аэрозольного распылителя, ФИО1 толкает Потерпевший №1, после чего сотрудники полиции задерживают ФИО1 (т. 1 л.д. 142-149);

Указанный лазерный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 142-151);

Выписка из приказа № л\с, согласно которому 27 сентября 2023 г. Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Костроме (т. 1 л.д. 48);

Должностной регламент (должностная инструкция) полицейского 2 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Костроме сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 является должностным лицом УМВД России по г. Костроме (т. 1 л.д. 49-53);

Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах на 8 сентября 2024 г., утверждённая командиром ОБППСП УМВД России по ..., согласно которой Потерпевший №1 с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 8 сентября 2024 г. находился на службе в составе пешего патруля № (8136) в УМВД России по г. Костроме (т. 1 л.д. 62-64);

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2024 г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту сообщения Свидетель №2 от 8 сентября 2024 г. отказано (т. 1 л.д. 70-71).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, их показания согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, не противоречат показаниям подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину.

На основании совокупности указанных доказательств судом установлено, что насилие, опасное для здоровья, применено подсудимым к потерпевшему в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей представителя власти по проверке сообщения о совершенном подсудимым административном правонарушении.

Преступление совершено подсудимым умышленно. Подсудимый не мог не осознавать тех фактов, что представившиеся ему и находящиеся в форменном обмундировании сотрудники полиции осуществляют в отношении него административные процедуры, в связи с поданным его гражданской супругой в правоохранительные органы заявлением о его противоправном поведении. Последующее распыление слезоточивого и раздражающего вещества в глаза сотрудника полиции очевидно для суда имели целью воспрепятствование сотруднику полиции в осуществлении указанной служебной деятельности и избежание привлечения к ответственности.

Наличие статуса представителя власти у потерпевшего следует из представленных суду приказа о назначении на должность, должностного регламента и графика дежурств.

Полученные потерпевшим в результате действий подсудимого телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, которое достаточно полно и ясно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточные образование и квалификацию для дачи заключения. Вопреки доводам защиты, вывод о тяжести вреда здоровью сделан экспертом на основании отраженных в медицинской документации изменений переднего отрезка глаз у потерпевшего при осмотрах в динамике в медицинских учреждениях, необходимостью назначения лечения, в связи с чем и сделан вывод о кратковременном расстройстве здоровья потерпевшего, вызванном причиненными подсудимым повреждениями. Правильность либо неправильность оказания первой медицинской помощи потерпевшему не влияет на квалификацию вреда, причиненного его здоровью, поскольку таковой состоит в прямой причинно-следственной связи с примененным подсудимым к потерпевшему насилием, а с оказанной медицинской помощью.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, на учете у психиатра он не состоит, поведение в судебном заседании адекватное обстановке.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступление он совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и органу государственной власти за содеянное, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, возмещение которого не произошло по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший возвратил денежное возмещение, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Признать в качестве такового совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает возможным, поскольку сведений о том, что именно в результате этого состояния подсудимым совершено преступление, суду не представлено.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, связанными с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающими общественную опасность этого преступления, и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, они не являются.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет в наибольшей мере способствовать целям его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п., п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе ряда смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его постпреступное поведение, принятие исчерпывающих мер, направленных на устранение вредных последствий преступления, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание условно с возложением на него на период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что подсудимым, имеющим специальное звание «сержант полиции в отставке», совершено тяжкое преступление, направленное против порядка управления, в отношении сотрудника полиции как представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, суд, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, считает не возможным сохранение за ФИО1 указанного специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «сержант полиции в отставке».

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания 8 сентября 2024 г. по 10 сентября 2024 г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, перцовый баллончик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья В.С. Шешин