Решение № 2-1614/2018 2-1614/2018 ~ М-1337/2018 М-1337/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1614/2018

Дело № 2-1614/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В..,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью УК «Импульс» о признании незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт жилья, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным начисление платы за отопление, об обязании произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью УК «Импульс» о признании незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт жилья, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным начисление платы за отопление, об обязании произвести перерасчет, в обоснование которого указал, что он является сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в доме до <дата> г. было ООО УК «Импульс». В <дата> г. платежные документы стали поступать от ООО УК «Импульс-М», хотя общее собрание собственников жилья по выбору управляющей компании не проводилось, договор об управлении с истцом не заключался.

В <дата> г. работниками ООО УК «Импульс» в квартире истца были произведены ремонтные работы системы отопления на сумму 12 630,38 рублей, которые были им оплачены.

<дата> истец подал в ООО УК «Импульс» заявление о зачете уплаченной за ремонт денежной суммы в счет оплаты за содержание и текущий ремонт жилья. С <дата> г. ООО УК «Импульс» ежемесячно производило перерасчет на сумму 592,18 рублей, о чем свидетельствуют платежные документы за <дата>. Соответственно, за указанный период была зачтена сумма в размере 4145,26 рублей (592,18 * 7). За <дата> г. истец получил платежный документ уже от ООО УК «Импульс-М», где отсутствовал перерасчет и была выставлена сумма за содержание и текущий ремонт жилья в размере 592,18 рублей. Оставшаяся сумма в размере 8484,12 рублей по настоящее время не зачтена в оплату содержания и текущего ремонта. <дата> истец направил в ООО УК «Импульс-М» претензию с требованием зачесть расходы на ремонт системы отопления в размере 8484,12 рублей в счет оплаты содержания и текущего ремонта жилья за <дата> г. и последующие периоды и произвести перерасчет указанных сумм, отразив их в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако о принятом решении на указанную претензию ответчик по настоящее время истца не известил.

На обращения истца с просьбами о ремонте системы отопления и обеспечении нормативной температуры воздуха, а также передаче информации об отсутствии отопления в ООО «Энергосбыт» ООО УК «Импульс-М» не реагирует. Система отопления в квартире истца не работает по настоящее время. Температура воздуха в квартире не соответствует требованиям законодательства РФ.

<дата>г. истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с жалобой на бездействие ООО УК «Импульс-М». Сотрудником Государственной жилищной инспекции <дата>г. был составлен акт проверки, в котором указано, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, температура окружающего воздуха составляет 14,8 градусов, что не соответствует установленным нормам. Требования к оказанию услуги теплоснабжения определены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354, где, в частности, указаны минимально допустимые значения температуры в жилых помещениях. В комнатах и на кухне температура не должна опускаться ниже 18 градусов. Таким образом, поскольку истцу не предоставляется коммунальная услуга отопление, то у него отсутствует обязанность по её оплате.

Однако, ООО «Энергосбыт» выставляет истцу счета на оплату за отопление. По состоянию на апрель 2018 года размер задолженности, указанный в платежном документе по отоплению, составляет 9995,77 рублей. <дата> и <дата> истец подавал в ООО «Энергосбыт» заявления, в которых просил сделать замер температуры и сделать перерасчет по оплате за жилье, т. к. в квартире отсутствует отопление. <дата>г. истец направил копию претензии в ООО «Энергосбыт» с просьбой произвести перерасчет начисленных сумм за отопление. Однако о принятом решении на указанное заявление и претензию ответчик по настоящее время истца не известил. На основании изложенного, истец просит суд, признать незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт жилья ООО Управляющей компанией «Импульс-М» ФИО1 в размере 8 484 руб. 12 коп.. Обязать ООО Управляющую компанию «Импульс-М» зачесть расходы на ремонт системы отопления в размере 8 484 руб. 12 коп. в счет оплаты содержания и текущего ремонта жилья за декабрь 2017г. и последующие периоды и произвести перерасчет указанных сумм, отразив их в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО Управляющей компанией «Импульс-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.. Признать незаконным начисление платы за отопление ООО «Энергосбыт» ФИО1 в размере 9 995 руб. 77 коп.. Обязать ООО «Энергосбыт» произвести в сторону уменьшения задолженности перерасчет платы за услуги по отоплению за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., начисленной в сумме 9 995 руб. 77 копеек, ФИО1, предоставленные в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.В силу п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения – <данные изъяты> долей в <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. Также плательщиком коммунальных и жилищных услуг по указанному жилому помещению, является истец.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных в данной норме способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Из ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> договор управления домом № по <адрес> с ООО УК «Импульс» был расторгнут <дата>. С <дата> управление домом осуществляет ООО УК «Импульс-М».

Как следует из искового заявления ремонтные работы системы отопления за период с апреля по май 2017 года в квартире истца производились работниками ООО УК «Импульс», а также и начисления по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за спорный период, производились ООО УК «Импульс», а не ООО УК «Импульс-М», к которому истцом предъявлены исковые требования. При этом, правопреемником ООО УК «Импульс», ответчик ООО УК «Импульс-М» не является.

Таким образом, со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО УК «Импульс-М» прав ФИО1 как потребителя жилищных и коммунальных услуг, по доводам, изложенным в иске.

На основании оценки представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО УК «Импульс-М» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку следствием нарушения права истца действия указанного ответчика не являются, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по устранению этих нарушений, как о том просит истец.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, возлагают на истца право инициировать замену ответчика, заявив об этом соответствующее ходатайство.

С ходатайством о замене ответчика истец не обращался.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, требования истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью УК «Импульс» о признании незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт жилья, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным начисление платы за отопление, об обязании произвести перерасчет, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович