Решение № 2-1163/2025 2-1163/2025~М-735/2025 М-735/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1163/2025

91RS0004-01-2025-001246-32

Дело № 2-1163

2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО3, третьи лица – ФИО4, Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении убытков,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 281466 рублей в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9444 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО3. Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 681466 рублей, тогда как лимит выплат по ОСАГО составляет 400000 рублей, в связи с чем, суммы убытков АО «Совкомбанк страхование» составила 281466 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», … договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «Совкомбанк страхование», что следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование» подано заявление о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д.4), по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.7-8).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управлял авто марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с этим авто марки «Чери» г.р.з. Н140НА193 по управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Данное постановление никем не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке (доказательств иного суду не предоставлено).

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8"). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что по договору №, по фату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение для ФИО1 составляет 681466 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), АО «Совкомбанк страхование» перечислило на банковский счет ООО «Сервис-Люкс» денежные средства в размере 681466 рублей, назначение платежа – оплата за рем. а/м по сч. 4472 от ДД.ММ.ГГГГ (страх. выпл. по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, с/а № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из счета на оплату ООО «Сервис-Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что кузовной ремонт автомобиля модель <данные изъяты>, государственный номер №, грузополучатель – ФИО1, покупатель услуги – АО «Совкомбанк страхование» составляет 681466 рублей.

ФИО3, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, иных экспертных заключений не предоставлялось, возражений относительно акта о страховом случае заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, исходя из факта осуществления АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю в размере 681466 рублей, которая является выше страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред; наличия вины ФИО3 в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что у АО «Совкомбанк страхование» есть законные основания для требований о взыскании с ФИО3 суммы, превышающей сумму страховой выплаты по договору ОСАГО (убытков), в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, оплаченная АО «Совкомбанк страхование» при подаче иска, подлежит взысканию с ФИО3 в размере 9444 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 15, 929, 942, 947, 965, 1064 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» ((ИНН – <***>, ОГРН – <***>) убытки в размере 281466 рублей, судебные расходы в размере 9444 рублей, а всего 290910 (двести девяносто тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 25 августа 2025 года.