Приговор № 1-137/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Баязитовой Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Вершинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, образование среднее профессиональное, официально трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи подошел к дому №, расположенному по <адрес> РБ, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с входной двери навесной замок, открыл дверь и незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 бетономешалку марки «HomeProffe» стоимостью 26 246 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 19 824 рубля и бензиновый триммер марки «ФИО3 520-2Т» стоимостью 5 848 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 918 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: в конце октября 2023 г. ему нужны были деньги, в связи с чем решил украсть строительные инструменты (о наличии которых он знал) у соседа Потерпевший №1 из дома последнего. ФИО1 знал что Потерпевший №1 нет дома, и днем подошел к дому потерпевшего, расположенному по адресу <адрес>. Затем открутил руками саморезы с душки, на которую навешивался замок входной двери, открыл ее, зашел на веранду, откуда взял бетономешалку, бензотример и бензопилу без разрешения хозяина. Далее перенес похищенное в соседний заброшенный дом. Через 2 месяца отдал в счет долга ФИО6 похищенную бензопилу, а бетономешалку и триммер привез в Иглино и сдал в ломбард. В дальнейшем ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ищут его по подозрению в совершении кражи. В связи с чем ФИО1 выкупил из ломбарда бетономешалку, которую Потерпевший №1 сам забрал из ломбарда. Через родственника передал Потерпевший №1 в счет возмещения вреда 30 000 руб.

Виновность ФИО1 в особо квалифицированной краже, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется дом с земельным участком, расположенный в <адрес>, использует его как дача. В последний раз до кражи были с супругой осенью 2023 г., когда уезжали, дверь закрыли на навесной замок, окна также были закрыты. В начале марта 2024 г. с супругой приехали на дачу, Потерпевший №1 открыл ключом замок, зашел внутрь дома и обнаружил пропажу бетономешалки, бензопилы марки «Штиль» и бензотриммера. Далее обнаружил, что петля душки, на которую навешивается замок, закреплена иначе, чем он ее сам закреплял. Бетономешалку по просьбе сотрудников полиции забрал из ломбарда. ФИО1 его сосед по участку, отношения с ним хорошие, впоследствии сосед звонил ему и извинялся, признавшись, что это он совершил кражу. Недавно к Потерпевший №1 приезжали незнакомые люди, которые по просьбе подсудимого в счет возмещения вреда передали 30 000 руб. Для потерпевшего причиненный кражей ущерб является значительным: его доход составляет 25 000 руб.; в собственности супруги есть автомобиль Нива, также у них совместно с супругой в собственности имеется дом с земельным участком.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО4 и ФИО5 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 26-7) следует, что в конце октября 2023 года к нему пришел его знакомый житель деревни ФИО1 и принес с собой бензопилу марки «Штиль» и сказал, что он ее отдает вместо долга, так как ранее ФИО1 занимал у него деньги в сумме 4000 рублей и что данная бензопила принадлежит ему, о том, что она похищенная он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по делам приехал в <адрес> РБ и с 09 часов утра до 12 дня находился в <адрес>. Около 11 часов ему позвонил знакомый ФИО7, который проживает по <адрес>. Он ответил что в <адрес> и тот попросил его подъехать к комиссионному магазину «Купец» расположенному в центре на автовокзале. Он подошел к нему где то через 20 минут. Они разговорились. В ходе разговора ФИО1 спросил него сможет ли он ему помочь, а именно что ему надо сдать инструменты, так как у него финансовые трудности и ему нужны деньги и что данные инструменты потом он обратно выкупит. Также он сказал, что в комиссионном магазине не принимают, так как у него нет с собой паспорта, якобы забыл на работе. Он согласился ему помочь, так как никаких сомнений в том что инструменты были не его, не было. Он вытащил из машины бетономешалку оранжевого цвета и бензокосу триммер синего цвета. Затем он помог ему занести все в комиссионный магазин. Там он предъявил работнику свой паспорт и они оформили все документы и выплатили Ахтемьянову Азату денежную сумму. Они вышли из помещения и разошлись. Где то пару дней назад ФИО1 позвонил ему и сообщил что ему могут позвонить сотрудники полиции из за того, что инструменты были сданы в комиссионный магазин по моему паспорту и сообщил что инструменты которые он сдал были им похищены.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении корыстного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> и похитило электроинструменты на сумму 77000 рублей, причинив ему материальный ущерб, который является значительным (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы обуви и следы материи (л.д. 5-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра двора <адрес> РБ обнаружена и изъята бензопила «Штиль» (л.д. 21-24);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес> РБ (л.д. 88-90);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдана бетономешалка марки «HomeProffe» (л.д. 35-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бетономешалка марки «HomeProffe», бензопила марки «Штиль MS 170», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленных на оценку с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ бетономешалки марки «HomeProffe» составляет 26 246 рублей, бензопилы марки «Штиль» составляет 19 824 рубля и бензинового триммер марки «ФИО3 520-2Т» составляет 5 848 рублей (л.д. 74-85).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, исследованные судом доказательства согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба, причиненного преступлением, пояснил сам потерпевший Потерпевший №1, сопоставивший получаемый им доход со стоимостью похищенного. Данные суждения подтверждаются и исследованными материалами дела, касающимися имущественного положения потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, получил среднее профессиональное образование, официально трудоустроен машинистом в ОАО «<данные изъяты>», имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства, привлечение к публично-правовой ответственности впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал.

Явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений суд вопреки позиции органа предварительного следствия в качестве смягчающих наказания обстоятельств признать не может, поскольку обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами из других, нежели показания подсудимого, источников, значимых для дела сведений, которые не были известны правоохранительным органам ранее, ФИО1 не сообщал, а значит, степень его содействия в расследовании обстоятельств уголовно наказуемого деяния не достигла той степени, которая позволяла бы усмотреть в его постпреступных действиях признаки смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для замены указанного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и отсутствие криминального прошлого, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая в том числе имущественное положение подсудимого, суд по настоящему делу не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: бетономешалку и бензопилу марки «Штиль» – вернуть законному владельцу, бумажные конверты со следами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов