Решение № 2-1342/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2-1342/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО об освобождении имущества от ареста (запрета),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (запрета): отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства 1, признании за истцом права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи названного автомобиля по цене 110 000 руб. Передача ТС от продавца к покупателю произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При обращении в ГИБДД с целью регистрации ТС истцу стало известно, что ОСП Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля УФССП по ЯО был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств, должник ФИО2, взыскатели ОАО «Бинбанк» и ПАО «Сбербанк».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО.

В качестве соответчика к участию в деле ранее было привлечено АО «Бинбанк Диджитал» (АО «Бинбанк кредитные карты»), которое обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля 1, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль находится в городе Ярославле, собственником является ФИО2, используется автомобиль собственником в качестве такси, договор купли-продажи названного автомобиля является мнимой сделкой.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допущена замена ответчика АО «Бинбанк Диджитал» его правопреемником – ФИО3. АО «Бинбанк Диджитал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принят отказ представителя ответчика АО «Бинбанк Диджитал» по доверенности ФИО5 от встречного иска АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1, ФИО2. Производство по делу в части встречного иска АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в части требования об освобождении имущества от ареста (запрета): отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства 1, а требование о признании за истцом права собственности на автомобиль не поддержала ввиду отсутствия спора об этом праве со стороны ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица АО «Бинбанк Диджитал», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УФССП по ЯО, Управление ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Отдел судебных пристав по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, УФССП по ЯО, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГКРФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Исходя из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 61 т.2 ), а/м 1 зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по н.в. за ФИО2

Исходя из представленного в дело логовора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 14), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО7 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи ТС 1 стоимостью 110 000 руб. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи названного автомобиля (л.д. 14,15).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1277/2016, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, предмет исполнения: задолженность в размере 174519,93 руб.

В рамках возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8 постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.75) объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля 1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1325/2016, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ, предмет исполнения: задолженность в размере 202359,37 руб.

В рамках возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8 постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.76) объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля 1

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после приобретения или таможенного оформления.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО7

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя после заключения договора купли-продажи не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства застрахована.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела отсутствует бесспорные доказательства того, что ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реально передала покупателю ФИО1 названный выше автомобиль, что этот автомобиль фактически поступил во владение истца.

Как видно из дела, автомобилем 1, и после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжают эксплуатировать Ч-вы.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес> ДТП произошло с участием автомобиля 2, под управлением ФИО9 и автомобиля 1, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств фактической оплаты автомобиля ФИО1 в пользу ФИО2, а представленный в дело Акт приема-передачи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 15), подписанный ФИО1 и ФИО2, свидетельством обратного не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Оснований для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО об освобождении имущества от ареста (запрета) в отношении автомобиля Лада Гранта 219000, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова